2014年8月23日早晨5:40時(shí)許，該洗車場(chǎng)老板可以聽到中國(guó)汽車企業(yè)發(fā)動(dòng)聲，起床時(shí)間看見洗車場(chǎng)的電動(dòng)拉閘門開著，頭晚停放在洗車場(chǎng)院壩內(nèi)的帝豪轎車正駛出院壩。洗車場(chǎng)老板通過(guò)打電話進(jìn)行詢問帝豪轎車以及車主，車主稱：“不是我來(lái)開車，且車的鑰匙（汽車的另一套備用設(shè)備鑰匙）也在我這里，肯定是對(duì)于偷車的。”寶安區(qū)律師帶您了解一下具體的情況。

　　因此，帝豪轎車固定車主聯(lián)系電話向警方?jīng)]有報(bào)案。現(xiàn)場(chǎng)資源勘查時(shí)，在洗車場(chǎng)院壩的電動(dòng)拉閘門的側(cè)面研究發(fā)現(xiàn)一掌?。ㄅ恼胀瓿珊笥没颊呙藓瀸?shí)驗(yàn)提取掌印拭子），院壩東南角墻頂有攝像系統(tǒng)探頭。

　　之后，警方在失竊現(xiàn)場(chǎng)（>一所學(xué)校門口）約7公里處取回了交通管制卡，發(fā)現(xiàn)被盜的迪好車駛離F縣。經(jīng)過(guò)多方搜查，警方鎖定了涉嫌重大犯罪的王某，并鎖定了被盜車輛的藏身處。2014年9月6日，警方在Z市小區(qū)內(nèi)逮捕了王某，并繳獲了被盜的迪豪汽車。

　　搜查王某住宅后，共找回3套汽車座墊、1個(gè)汽車電子解碼工具箱、11部手機(jī)、1臺(tái)數(shù)碼相機(jī)、3個(gè)汽車DVD液晶顯示組件、43個(gè)汽車GPS終端和1臺(tái)手持式研磨機(jī)。一個(gè)手持式電鉆，一個(gè)錘子，一個(gè)虎鉗，一個(gè)尖頭鉗，幾個(gè)開鎖工具。

　　被告人的基本情況: 被告人王某，男，1971年出生，Z 市人，漢族。1988年，他因故意傷害罪被 Z 市中央地區(qū)法院判處有期徒刑3年，1992年，他因盜竊罪被 Z 市中央地區(qū)法院判處有期徒刑10年，并在服刑期間被加刑，2008年12月被釋放。

　　檢方指控，被告人王某因故意傷害罪于1988年被Z市中區(qū)法院判處有期徒刑三年，因盜竊罪于1992年被Z市中區(qū)法院判處有期徒刑十年。2014年8月23日凌晨5時(shí)許，被告人王某玉到S縣某洗車場(chǎng)，用手推開洗車場(chǎng)的電動(dòng)門，進(jìn)入洗車場(chǎng)。他用之前洗車場(chǎng)被偷時(shí)丟失的帝豪車鑰匙打開車門，偷走了帝豪車。

　　在經(jīng)過(guò)某校門口時(shí)，路過(guò)圖像被交通監(jiān)控卡口鎖定(2014年8月23日06時(shí)19分24秒)。經(jīng)鑒定，肇事司機(jī)為被告人王某。經(jīng)DNA比對(duì)，洗車場(chǎng)電動(dòng)拉閘側(cè)面的手印拭子與被告人王一致。被盜帝豪轎車經(jīng)評(píng)估價(jià)值8、4萬(wàn)元。檢方認(rèn)為，被告人王以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

　　被告人中心辯稱：涉案帝豪轎車，系自己以20000元（實(shí)際已支付15000元）從他人的人手里可以買來(lái)，并非偷的。賣車人是通過(guò)進(jìn)行網(wǎng)上信息聯(lián)系方式約定的交車時(shí)間、地點(diǎn)。因此，自己不構(gòu)成一個(gè)犯罪。

　　律師辯稱，本案的證據(jù)鏈包含許多疑問或中斷，被告應(yīng)因缺乏證據(jù)而被宣判無(wú)罪。疑問1：洗車場(chǎng)有監(jiān)控，為什么不得到呢？被告在沒有證據(jù)的情況下“沖到F縣的洗車場(chǎng)”。問題2：在什么情況下，洗車機(jī)的電動(dòng)門能被人推開？被告“用手推開洗車機(jī)電動(dòng)門進(jìn)入院子”的指控缺乏證據(jù)。

　　雖然電動(dòng)門側(cè)面的手印可能屬于被告，但只能證明被告觸摸了電動(dòng)門。由此無(wú)法推斷被告是在汽車被盜時(shí)從汽車上推出的電動(dòng)快門。疑點(diǎn)三：洗車場(chǎng)路邊有天網(wǎng)監(jiān)視器（律師去現(xiàn)場(chǎng)觀察并找到），為什么不去拿呢？被告在沒有關(guān)鍵直接證據(jù)的情況下被指控偷車。

　　如果1、2、3疑點(diǎn)能夠消除，監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的盜車賊只能說(shuō)："2014年8月23日凌晨5點(diǎn)左右，被告王某沖到F縣的洗車場(chǎng)。用手推開洗車場(chǎng)的電動(dòng)門進(jìn)入洗車場(chǎng)，“偷走車”。疑點(diǎn)四：丟豪車被盜現(xiàn)場(chǎng)到學(xué)校大門（>交通管制卡口）距離約7公里，行程時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)，不符合小偷及時(shí)逃跑的一般原則。

　　交通管制卡到達(dá)6:19:24，控制方“5:00”需要一個(gè)小時(shí)以上，即使洗車車主在5:40聽到汽車啟動(dòng)的聲音，也需要半個(gè)多小時(shí)； 而這一次，大約7公里的空間，正是被告完成“從別人那里買2萬(wàn)元”的論點(diǎn)的時(shí)候。問題5：“用洗車機(jī)被盜時(shí)丟失的車鑰匙打開車門偷走車”，車鑰匙是如何到達(dá)被告的？沒有證據(jù)證明前次盜竊案件（2014年8月14日凌晨2時(shí)左右S縣洗車市場(chǎng)被盜）是被告所為。為什么不做掌紋比較？辯方可能合理懷疑用于DNA測(cè)試的“手印拭子”的真實(shí)性。

　　綜上所述，寶安區(qū)律師認(rèn)為，本案的證據(jù)只能證明被竊的迪奧汽車在被告手中，而不能證明被竊的迪奧汽車被被告偷走。根據(jù)本案證據(jù)，指控被告人構(gòu)成盜竊罪不符合“證據(jù)真實(shí)、充分”的條件時(shí)，應(yīng)以證據(jù)不足為由，予以無(wú)罪釋放。