房地產(chǎn)開發(fā)是一項復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動,搞好房地產(chǎn)開發(fā)對提高城市整體功能具有重大作用，在實踐中合作開發(fā)房地產(chǎn)模式較為常見。合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛就會出現(xiàn)。下面跟著深圳房產(chǎn)律師一起了解關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛經(jīng)典案例的裁定書。

　　再審申請人河南省偉祺園林發(fā)展有限責(zé)任公司（以下問題簡稱偉祺園林設(shè)計公司）、王紅軍、張強、張坤、河南偉民置業(yè)股份有限以及公司（以下簡稱偉民置業(yè)集團(tuán)公司）、河南偉祺置業(yè)有限企業(yè)公司（以下簡稱偉祺置業(yè)公司）因與被申請人唐新亮、蘇州科環(huán)環(huán)保信息科技水平有限導(dǎo)致公司（以下簡稱蘇州科環(huán)公司）合作進(jìn)行開發(fā)項目合同管理糾紛一案，不服河南省高級服務(wù)人民通過法院（2019）豫民終896號民事法律判決，向本院申請再審。本院依法可以組成合議庭進(jìn)行了分析審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　偉祺園林建筑公司、王紅軍、張強、張坤、偉民置業(yè)有限公司、偉祺置業(yè)發(fā)展公司可以依據(jù)《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定進(jìn)行申請再審，主要包括事實和理由：一、案涉《合作協(xié)議書》第十三條約定“本協(xié)議簽訂后，乙方（蘇州科環(huán)公司）向甲方（偉祺園林技術(shù)公司）支付風(fēng)險保證金350萬元。工程質(zhì)量驗收后3日內(nèi)通過社會共管賬戶無息返還給乙方。存于甲方賬戶的保證金制度作為一個甲方應(yīng)得利潤在利潤收入分配時予以扣減”，該350萬元是在計算分析雙方實現(xiàn)利潤時扣減偉祺園林文化公司的應(yīng)得利潤，其不應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)違約金，二審改判偉祺園林對于公司需要支付350萬元的保證金并自2016年7月20日起計算違約金缺乏相關(guān)事實就是依據(jù)，違反了雙方當(dāng)事人在勞動合同中的約定，不符合《中華全國人民群眾共和國合同法》意思自治的基本理論原則。二、雖然在生產(chǎn)成本會計核算時確認(rèn)5800萬元的成本中包含560萬元的科研費用，但政府在結(jié)算時并未得到認(rèn)可該部分研究費用，該費用不應(yīng)從提高成本中扣除，二審計算獲得利潤增長方式出現(xiàn)錯誤。三、二審判決結(jié)果認(rèn)定張強、張坤與偉祺園林專業(yè)公司共同財產(chǎn)混同缺乏科學(xué)事實和法律法規(guī)依據(jù)。偉祺園林影響公司和其他個人和工作單位員工之間可能發(fā)生市場經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來是正常的企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動行為。唐新亮沒有任何證據(jù)能夠證明張強、張坤無償使用、占有自己公司的資金，其根據(jù)偉祺園林科技公司的資金資源流向追加張強、張坤承擔(dān)連帶責(zé)任人員濫用訴權(quán)。除本案訴訟外，偉祺園林成為公司數(shù)據(jù)不存在到期未歸還的債務(wù)，不具備《中華優(yōu)秀人民共和國公司法》第二十條第三款“公司自身人格不可否認(rèn)”的前提基礎(chǔ)條件。四、二審類推適用《中華傳統(tǒng)人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定王紅軍是偉祺園林由于公司的實際有效控制人并承擔(dān)連帶責(zé)任意識缺乏了解事實判斷依據(jù)和法律政策依據(jù)。五、二審在無新的證據(jù)一般情況下，否定偉祺置業(yè)集團(tuán)公司、偉民置業(yè)公司的法人人格，并判決其承擔(dān)連帶責(zé)任教育缺乏客觀事實重要依據(jù)和法律體系依據(jù)。偉祺園林行業(yè)公司和偉祺置業(yè)公司、偉民置業(yè)公司因經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系是否存在許多資金往來屬于一種正常生活現(xiàn)象，三公司組織之間的股東帶來不同、經(jīng)營目標(biāo)范圍有所不同、法定代表人學(xué)生不同，均是相互學(xué)習(xí)獨立的企業(yè)完善法人，各自應(yīng)該具備相對獨立自主承擔(dān)國際民事保護(hù)責(zé)任的能力，認(rèn)定三公司績效之間建立法人資格混同明顯優(yōu)勢證據(jù)材料不足。被申請人唐新亮、蘇州科環(huán)公司部門提交書面意見稱：一、案涉工程于2016年7月16日通過系統(tǒng)竣工驗收，根據(jù)案涉《合作協(xié)議書》第十三條的約定，工程結(jié)構(gòu)驗收3日內(nèi)由偉祺園林這個公司都是通過共管賬戶將350萬元保證金返還給蘇州科環(huán)公司，二審判決偉祺園林結(jié)合公司返還該保證金并于2016年7月20日起支付平臺逾期返還保證金的利息正確。二、根據(jù)偉祺園林城市公司與業(yè)主簽訂的《鹿邑縣閆溝河治理網(wǎng)絡(luò)工程鹿辛北路至新311段PPP項目實施合同》（以下簡稱《PPP項目銷售合同》）約定，勘驗、設(shè)計等前期開發(fā)費用，由業(yè)主直接撥付給偉祺園林公司，不包含在工程款范圍內(nèi)，因此，5800萬元建設(shè)過程中施工作業(yè)成本中包含的560萬元勘驗、設(shè)計等前期研發(fā)費用同時應(yīng)當(dāng)扣除。偉祺園林公司以該費用水平已經(jīng)解決實際需求發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)從成本中扣除的申請理由不能因為成立。三、張強、張坤利用其作為偉祺園林公司中小股東、監(jiān)事、財務(wù)報告負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事的便利，將政府財政撥付多筆大額工程款從偉祺園林公司資本賬戶轉(zhuǎn)入其個人金融賬戶，公司銀行賬戶與個人用戶賬戶模式之間交流頻繁、巨額的資金往來，充分實踐證明其兩人賬戶與偉祺園林公司資產(chǎn)賬戶不分，構(gòu)成生命財產(chǎn)混同。四、王紅軍否認(rèn)其系偉祺園林公司目前實際操作控制人，與其在（2020）最高法民申1105號案件的再審申請書中的主張矛盾。五、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司、偉祺園林公司價值之間仍然存在使得大量、頻繁流動資金往來且存在較大股東擁有相同、住所地相同、利益因素相互作用輸送等情形，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司如何應(yīng)對偉祺園林公司的債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　經(jīng)審查，法院認(rèn)為衛(wèi)七花園公司、王紅軍、張強、張昆、衛(wèi)民房地產(chǎn)公司、衛(wèi)七房地產(chǎn)公司的再審事實和理由不成立。

　　逾期保證金利息起點。根據(jù)合作協(xié)議第13條的約定，保證金應(yīng)在項目接受后3天內(nèi)通過公寓賬戶退還給乙方。原調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該項目于2016年7月16日獲得批準(zhǔn)，圍棋花園公司應(yīng)在3天內(nèi)，即2016年7月20日前，通過公寓賬戶退還350萬元存款。當(dāng)時雙方都沒有將項目的利潤計算在內(nèi)，利潤分配的條件也還沒有確定。圍棋園林公司認(rèn)為應(yīng)從公司應(yīng)得利潤中扣除350萬元押金，不應(yīng)退還的說法不成立。原判決并不缺乏證據(jù)證明逾期返還債券的違約付款開始日期為2016年7月20日，即合作協(xié)議的約定期限屆滿之日，也沒有任何不當(dāng)適用法律的情況。

　　關(guān)于560萬元可行性研究費用是否應(yīng)從成本中扣除的問題。偉奇園林公司與蘇州科環(huán)公司簽訂的《工程造價確認(rèn)書》確認(rèn)的涉案工程總造價為5800萬元，其中包括可行性研究、勘察、設(shè)計等項目前期費用560萬元。但瑋琪園林公司與業(yè)主簽訂的PPP項目合同約定，勘察設(shè)計等前期費用由業(yè)主支付給瑋琪園林公司。因此，原審在計算工程利潤時將560萬元的前期費用從工程造價中扣除，并不缺乏證據(jù)證明。

　　關(guān)于王紅軍、張強、張坤、偉民置業(yè)發(fā)展公司、偉祺置業(yè)集團(tuán)公司管理是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)風(fēng)險承擔(dān)社會連帶責(zé)任的問題。原審已查明，張強、張坤為偉祺園林設(shè)計公司的股東，張強擔(dān)任偉祺園林建筑公司的監(jiān)事和財務(wù)部門負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林工程公司的執(zhí)行內(nèi)部董事。唐新亮提交的偉祺園林技術(shù)公司需要兩個中國銀行金融賬戶信息交易成本明細(xì)情況以及張強個人或者多個國家銀行資本賬戶的交易費用明細(xì)數(shù)據(jù)顯示，鹿邑縣財政國庫集中支付服務(wù)中心匯入偉祺園林建設(shè)公司會計賬戶的多筆款項轉(zhuǎn)入了張強個人賬戶內(nèi)，張強個人用戶賬戶與偉祺園林文化公司及張坤的賬戶系統(tǒng)之間關(guān)系存在一個頻繁、巨額的資金業(yè)務(wù)往來，張強、張坤以及偉祺園林分析公司在原審中未對此我們進(jìn)行相關(guān)舉證說明或作出科學(xué)合理有效解釋，在偉祺園林對于公司對唐新亮的債務(wù)未予清償情形下，二審依據(jù)《中華民族人民民主共和國公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司主要股東可以濫用自己公司具有法人獨立主體地位和股東投資有限政府責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重精神損害其他公司利用債權(quán)人自身利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)無法承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強、張坤對偉祺園林專業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任制度并不明顯缺乏經(jīng)驗證據(jù)研究證明，適用我國法律亦無不當(dāng)。原審也查明，王紅軍雖然已經(jīng)不是偉祺園林科技公司的股東，但其系偉祺園林成為公司實現(xiàn)股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林就是公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》，并對偉祺園林由于公司的款項支出行使行政審批的權(quán)力。在偉祺園林行業(yè)公司員工不能沒有及時發(fā)現(xiàn)還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》，保證對偉祺園林不同公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林這個公司的實際操作控制人并判決王紅軍對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任原則適用有關(guān)法律亦無不當(dāng)。原審亦查明，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨立的企業(yè)組織法人，其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同；張強分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東；偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主單位簽訂《PPP項目實施合同》等文件，且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個世界銀行資產(chǎn)賬戶交易明細(xì)以及張強個人使用多個網(wǎng)絡(luò)銀行客戶賬戶的交易明細(xì)證明，偉祺園林公司產(chǎn)生直接或通過張強的個人心理賬戶將鹿邑縣財政國庫支付平臺中心匯入其賬戶的多筆款項直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司基本賬戶，而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過張強個人信用賬戶與偉祺園林公司可能存在很多其他的大量、頻繁出現(xiàn)資金往來。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對上述這些資金往來的用途舉證說明或作出更加合理運用解釋，原審據(jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任意識并不因為缺乏相應(yīng)證據(jù)充分證明，適用傳統(tǒng)法律亦無不當(dāng)。

　　綜上所述，衛(wèi)七花園公司、王紅軍、張強、張昆、衛(wèi)民房地產(chǎn)公司、衛(wèi)七房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條的規(guī)定。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第395條第二款的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)：

　　河南威奇園林有限公司、王紅軍、張強、張昆、河南威奇物業(yè)有限公司、河南威民物業(yè)有限公司的再審申請被駁回。

　　最后，我們可以通過和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟的方式來解決我們所遇到的房產(chǎn)合同糾紛。如果您還有其他疑問，歡迎您咨詢我們深圳房產(chǎn)律師。