基本案情：隋是抖音的主播。2019年6月，孫注冊(cè)為抖音用戶，在抖音平臺(tái)上充值約50萬元，用于購買抖音硬幣，向許多抖音錨贈(zèng)送禮物，其中隋禮物金額約35萬元（隋承認(rèn)約30萬元），孫妻子王發(fā)現(xiàn)孫在抖音充值行為，向抖音錨提出異議，致電相關(guān)捐贈(zèng)者，要求退款，隋退還孫5萬元。王某認(rèn)為隋某需要全部退款，未經(jīng)隋某同意，王某起訴法院。

　　一審訴訟請(qǐng)求：王的訴訟請(qǐng)求：1。命令孫贈(zèng)與隋人民幣30萬元（暫定金額，具體實(shí)際金額以抖音背景數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）無效；2。命令隋退還30萬元（暫定金額，具體實(shí)際金額以抖音背景數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；3。案件費(fèi)用由隋承擔(dān)。

　　一審判決：一審法院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將其財(cái)產(chǎn)免費(fèi)給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人可以在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓前撤銷贈(zèng)與。

　　在這種情況下，雖然沒有書面贈(zèng)與合同，但也有事實(shí)贈(zèng)與。這種贈(zèng)與行為不存在于王某和隋某之間，而是存在于隋某和孫某之間。根據(jù)法律規(guī)定，除救災(zāi)、扶貧等社會(huì)福利、道德義務(wù)或公證贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與合同屬于實(shí)際合同。贈(zèng)與人一旦轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)，贈(zèng)與合同就完成了，贈(zèng)與人不能撤銷。

　　看看孫是否無權(quán)處分捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。王和孫是夫妻，孫沒有提供他與妻子的財(cái)產(chǎn)協(xié)議財(cái)產(chǎn)制度，可以認(rèn)為他們屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度。現(xiàn)金是普通的東西，而不是特定的東西。夫妻以外的第三人不能判斷財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。共有人不能因不知情而主張其他共同處罰行為無效，一般可以向擅自處罰的人主張賠償。

　　第三，處分共有財(cái)產(chǎn)的人是未成年人還是精神正常人。如果是，當(dāng)天的處罰無效，但孫不屬于上述情形。

　　四是處罰人的處罰行為是否違反了社會(huì)公序良俗。王某沒有證據(jù)證明這種行為。

　　因此，孫某向隋某贈(zèng)與的行為沒有法律規(guī)定的無效或可撤銷。王某的訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條和最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
 

　　上訴人主張：王某起訴事實(shí)及理由：

　　一、事實(shí)認(rèn)定部分。

　　1.隋明確知道孫贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人提交的新證據(jù)顯示，孫在抖音上給隋留言：唉，最近加班，經(jīng)常被妻子罵，孫在一審審判中明確告知隋有家庭，可以充分證明隋知道孫已婚，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　2.隋某與孫某有不正當(dāng)關(guān)系，違反公序良俗。如果隋某和孫某只是普通網(wǎng)友，孫某就不可能也沒有動(dòng)機(jī)給隋某這么多錢。上訴人提交的新證據(jù)顯示，隋某和孫某在抖音頁面上有幾條公開信息。隋某在幾千條信息中，只與孫某互相留言，文字描述極為曖昧。此外，一審查明的基本事實(shí)是，孫某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間有大量持續(xù)的贈(zèng)與行為。在隋某與孫某沒有具體身份關(guān)系和衍生法律關(guān)系的前提下，從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推斷，隋某與隋某有特殊的異性關(guān)系，即不正當(dāng)關(guān)系。而隋某明知孫某有家庭，仍與孫某溝通，接受大量贈(zèng)與，其行為違反了社會(huì)公序良俗。

　　3.民事行為是否違反公共秩序和良好習(xí)俗，在法律規(guī)定中沒有明確的解釋和解釋。上訴人是一名普通公民，更難用詳細(xì)的證據(jù)證明該行為違反了公共秩序和良好習(xí)俗。然而，上訴人認(rèn)為隋和孫之間存在網(wǎng)上。線下模棱兩可的關(guān)系，即通過抖音頁面公開信息內(nèi)容?；ベ?zèng)禮物的行為。頻繁的微信和電話聯(lián)系，顯然可以看到隋通過模棱兩可的手段，讓孫主動(dòng)自愿給她大量資產(chǎn)，這種行為顯然違反了社會(huì)主義道德觀，當(dāng)然，違反了公共秩序和良好習(xí)俗。

　　4.雖然孫贈(zèng)與隋的財(cái)產(chǎn)是虛擬資產(chǎn)，但可以通過抖音平臺(tái)兌換成相應(yīng)的現(xiàn)金，因此與贈(zèng)與的房屋、汽車等有形物品本質(zhì)上沒有區(qū)別。如果這種行為合法有效，婚姻財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移可以通過抖音等平臺(tái)任意發(fā)生，并受到法律保護(hù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度將沒有實(shí)質(zhì)性意義，也不利于婚姻中弱勢群體的保護(hù)。

　　綜上所述，隋與孫之間存在不正當(dāng)關(guān)系，其行為違反了公共秩序和良好習(xí)俗，嚴(yán)重破壞了上訴人與孫之間的婚姻關(guān)系。隋理直氣壯地接受禮物的態(tài)度和行為給上訴人造成了嚴(yán)重的精神損害和經(jīng)濟(jì)損失。

　　二、法律適用部分。

　　1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條明確規(guī)定，《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理權(quán)平等。因日常生活需要處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方都有權(quán)作出決定。（二）夫妻因非日常生活需要對(duì)共同財(cái)產(chǎn)作出重要決定的，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。如果其他人有理由相信這是夫妻的共同意圖，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意的第三人。在這種情況下，孫某贈(zèng)與隋某的財(cái)產(chǎn)顯然不是因?yàn)槿粘Ｉ畹男枰?，孫某無權(quán)單方面處分。同時(shí)，根據(jù)常識(shí)，這種贈(zèng)與根本不可能是上訴人的意思。隋某知道孫某與他人有夫妻關(guān)系，仍接受贈(zèng)與，主觀惡意，不善意第三人。孫某對(duì)隋某的贈(zèng)與嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，無效。

　　2.《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定，違反公共秩序和良好習(xí)俗的民事法律行為無效。孫基于不正當(dāng)目的向隋捐贈(zèng)了大量財(cái)產(chǎn)，以獲得法律或道德不允許與隋建立和保持不正當(dāng)關(guān)系。其主觀動(dòng)機(jī)，其深層目標(biāo)違反了公共秩序和良好習(xí)俗。同時(shí)，隋知道孫有家，隋仍與孫接受大量禮物，其行為也違反了社會(huì)公共秩序和良好習(xí)俗，應(yīng)依法認(rèn)定其贈(zèng)與無效。

　　3.本案本質(zhì)上是基于無權(quán)處分的贈(zèng)與行為，包括贈(zèng)與和無權(quán)處分兩種法律關(guān)系，而基本法律關(guān)系是無權(quán)處分，贈(zèng)與適用于第二層次的法律關(guān)系，即先發(fā)生無權(quán)處分行為，再發(fā)生贈(zèng)與行為，因此本案的基本法律關(guān)系應(yīng)適用無權(quán)處分。無權(quán)處分的合同或者行為，在業(yè)主認(rèn)可或者同意之前，效力存在瑕疵。

　　4.一審法院認(rèn)為，對(duì)于普通現(xiàn)金‘物’非特定物，夫妻以外的第三人無法判斷財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，共有人不能因不知情而隨意主張其他共同行為無效的理由不成立。深圳的福田律師本案因贈(zèng)與標(biāo)的為現(xiàn)金(虛擬資產(chǎn))等普通物品而無權(quán)撤銷的，忽略了一個(gè)大前提，即本案贈(zèng)與能否撤銷，關(guān)鍵不在于贈(zèng)與的物品是普通物品還是特定物品，而在于該行為的基本法律關(guān)系，即無權(quán)處分是否有效。顯然，這種侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的贈(zèng)與，無論是傳統(tǒng)類型的房屋、汽車贈(zèng)與，還是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的虛擬貨幣、虛擬資產(chǎn)贈(zèng)與，本質(zhì)上都侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度。如果這種行為受到法律的保護(hù)，夫妻雙方將共同擁有大量現(xiàn)金。虛擬資產(chǎn)以贈(zèng)與的形式轉(zhuǎn)移，無法追回?！痘橐龇ā逢P(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度將被架空。

　　被上訴人辯稱：隋某在二審中答辯稱：

　　一、事實(shí)認(rèn)定部分。

　　1、隋某知曉孫某有老婆,無法證明隋某知曉孫某處分的必然是夫妻共同財(cái)產(chǎn),也可能是孫某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),上訴人的證據(jù)無法證明其上訴理由。

　　2、隋某與孫某是主播與粉絲之間的正常互動(dòng),并非如上訴人所稱是不正當(dāng)男女關(guān)系。(1)刷禮物消費(fèi)的行為并不能證明雙方存在不正當(dāng)男女關(guān)系。抖音每天禮物金額上億,難道都有不正當(dāng)關(guān)系?(2)隋某在視頻下方對(duì)粉絲的回復(fù)并非僅僅針對(duì)孫某,屬于隨機(jī)與粉絲進(jìn)行互動(dòng),無法證明雙方存在不正當(dāng)關(guān)系。(3)上訴人認(rèn)為的曖昧關(guān)系僅是其單方面認(rèn)定。(4)上訴人所稱可能會(huì)給婚內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供便利,使得夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度沒有實(shí)質(zhì)意義。有失偏頗。其一,通過此種方式轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)成本過高,因?yàn)槎兑魰?huì)收走至少一半的價(jià)款,將使得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意義喪失;其二,抖音軟件的運(yùn)營是一個(gè)正常的商業(yè)行為,一方若想轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn),在正常的商業(yè)行為中,只要經(jīng)過串通,即便不在抖音軟件中進(jìn)行,也都是可以實(shí)現(xiàn)的,并且法律對(duì)此也有救濟(jì)手段。

　　二、法律適用部分。隋某與孫某之間沒有直接的法律關(guān)系,孫某是與抖音公司之間建立了消費(fèi)合同關(guān)系;隋某是與抖音公司之間建立了服務(wù)合同關(guān)系。因此,上訴人主張的與贈(zèng)與相關(guān)的法律適用,并不適用于本案。隋某與孫某之間不存在贈(zèng)與合同關(guān)系,二人是分別與抖音公司建立了合同關(guān)系。孫某在抖音軟件中購買及贈(zèng)送虛擬禮物的行為,是基于與抖音公司之間的合同約定,在抖音軟件中進(jìn)行消費(fèi)行為,隋某是基于與抖音公司之間的合同約定,而從抖音公司處獲得報(bào)酬。依據(jù)如下:

　　1、《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》第1條中明確約定了:抖音公司合法擁有并運(yùn)營抖音客戶端應(yīng)用程序,并為用戶提供個(gè)性化音視頻推薦、網(wǎng)絡(luò)直播等服務(wù)?？梢?對(duì)孫某提供直播服務(wù)的是抖音公司而非隋某,孫某在注冊(cè)抖音賬號(hào)時(shí),對(duì)此是明知且認(rèn)可的。

　　2、深圳的福田律師根據(jù)《“云賬戶”費(fèi)用結(jié)算服務(wù)協(xié)議》第一條第3項(xiàng)的約定,主播是為抖音公司提供演藝服務(wù)?？梢?隋某是基于與抖音公司之間的合同約定在為抖音公司提供演藝服務(wù)。

　　3、隋某作為主播,其獲得的報(bào)酬受限于抖音的平臺(tái)規(guī)則以及與抖音公司之間的合同約定,并非僅基于孫某的消費(fèi)行為。首先,《抖音主播入駐協(xié)議》第二條、第三條中,抖音公司對(duì)簽約主播的直播行為分別從播放質(zhì)量、播放內(nèi)容、知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用、肖像權(quán)使用等方面附加了大量義務(wù)。同時(shí),平臺(tái)對(duì)于主播獲得的分成收入金額及支付方式也有權(quán)隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整。其次,《抖音主播入駐協(xié)議》第五條違約責(zé)任中明確約定,在主播違約的情況下,抖音公司有權(quán)中止收益結(jié)算和支付,尚未結(jié)算的收益費(fèi)用作為違約金扣除,不再支付尚未支付的收益并有權(quán)追回已經(jīng)支付的款項(xiàng)。再次,《“云賬戶”費(fèi)用結(jié)算服務(wù)協(xié)議》第二條約定,抖音公司根據(jù)主播的直播服務(wù)成果向第三方服務(wù)公司支付費(fèi)用,費(fèi)用由抖音公司結(jié)算給服務(wù)公司,服務(wù)公司再結(jié)算給主播。該條還明確了主播應(yīng)服從服務(wù)公司的費(fèi)用支付政策,且若主播開播內(nèi)容、方式等未達(dá)到抖音公司要求,抖音公司有權(quán)不支付或部分支付費(fèi)用,同時(shí)有權(quán)對(duì)主播等級(jí)、主播權(quán)限、費(fèi)用政策等進(jìn)行調(diào)整。可見,隋某獲得報(bào)酬是基于與抖音公司之間的服務(wù)合同,而非基于與孫某的贈(zèng)與合同而單純獲益。

　　4、抖音軟件的運(yùn)營本身是以盈利為目的商業(yè)行為,為用戶提供網(wǎng)絡(luò)直播是為了滿足用戶的精神需求,所謂的打賞禮物,只是其獲得盈利的方式,其本質(zhì)是在抖音軟件進(jìn)行的消費(fèi)行為。直播服務(wù)本就是用于滿足用戶的精神需求,用戶認(rèn)可主播提供的服務(wù)價(jià)值后進(jìn)行打賞、贈(zèng)送禮物,只是一種事后付費(fèi)的機(jī)制。并且用戶通過在抖音軟件中送出禮物的方式,來獲得主播的關(guān)注,進(jìn)一步占用主播的時(shí)間與其進(jìn)行交流和互動(dòng)。所謂的虛擬禮物送出后,主播并不會(huì)因此獲得虛擬禮物的所有權(quán),或?qū)υ撎摂M禮物進(jìn)行任何支配,事實(shí)上,該禮物一經(jīng)送出,就被抖音系統(tǒng)回收。虛擬禮物送出后,抖音公司當(dāng)下就確定能夠獲得收益,而主播的報(bào)酬需要在滿足抖音公司的各項(xiàng)條件后才能拿到,甚至有可能拿不到任何報(bào)酬。孫某消費(fèi)后,作為孫某消費(fèi)的對(duì)價(jià),抖音軟件會(huì)為孫某提升賬號(hào)等級(jí),賬號(hào)等級(jí)只能通過在抖音軟件中積累消費(fèi)金額而提高,賬號(hào)等級(jí)越高,特權(quán)越大,娛樂性質(zhì)越強(qiáng)。

　　5、上訴人認(rèn)為隋某與孫某成立贈(zèng)與合同關(guān)系,明顯違背常理。若要贈(zèng)與金錢,完全可以在微信、支付寶內(nèi)直接轉(zhuǎn)賬,不應(yīng)通過抖音平臺(tái)進(jìn)行支付而讓錢款被“打折”。因此,隋某僅是根據(jù)與抖音公司之間的合同約定,為抖音公司提供演藝服務(wù),并獲取報(bào)酬。孫某也僅是根據(jù)其與抖音公司之間的合同約定,在抖音軟件中進(jìn)行了消費(fèi)。因此,基于合同的相對(duì)性,隋某只是與抖音公司之間存在合同關(guān)系,并基于這份合同從抖音公司處獲得報(bào)酬,并沒有與孫某之間建立贈(zèng)與合同關(guān)系。上訴人和孫某因忌憚抖音公司的強(qiáng)勢社會(huì)地位,所以才選擇向處于弱勢地位的隋某索要退款。上訴人跳過抖音公司,直接要求為抖音公司提供演藝服務(wù)的隋某退還財(cái)產(chǎn),既違反了合同的相對(duì)性,又對(duì)處于合作弱勢的隋某顯示公允。

　　三、本案的結(jié)果將對(duì)直播行業(yè)產(chǎn)生巨大影響。2020年4月26日,中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與知識(shí)管理研究中心聯(lián)合新華網(wǎng)、字節(jié)跳動(dòng),共同發(fā)布了國內(nèi)首份《推動(dòng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)成為新常態(tài)—抖音直播助力經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇白皮書》,國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國科技院大學(xué)等,均參加了論壇,可見抖音直播是新娛樂業(yè)態(tài)下的新趨勢,抖音創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)并具有廣泛的社會(huì)影響力。根據(jù)抖音發(fā)布的《2019年抖音數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示,抖音軟件當(dāng)前的用戶數(shù)量已經(jīng)突破15億,日活躍用戶數(shù)量在4億左右。抖音軟件每日活躍主播數(shù)量在20萬人左右,抖音軟件目前每日的充值、消費(fèi)的金額數(shù)以億計(jì),如果判決支持主播直接向已經(jīng)消費(fèi)完畢的抖音用戶返還其從抖音公司處獲得的報(bào)酬,這將會(huì)給所有已消費(fèi)的用戶一種不正當(dāng)?shù)闹敢?所有已婚人士均能夠以配偶不知情為由要求主播返還報(bào)酬,這將造成極大的不公正,還會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播這一行業(yè)造成毀滅性打擊。綜上,隋某請(qǐng)求二審法院做出公正判決。

　　孫某二審中沒有向本院提供書面答辯狀。
 

　　二審判決：二審法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)直播作為借助互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)終端技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生的新興發(fā)展行業(yè),具有一定的特殊性,網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)亦相應(yīng)具有一定特性,即具有開放性、即時(shí)性,直播面向不特定對(duì)象,用戶可隨進(jìn)隨出,對(duì)主播的直播服務(wù)感到滿意即可自愿打賞,但并不能當(dāng)然以此來否定網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的對(duì)價(jià)性。

　　本案中,隋某在抖音直播平臺(tái)為用戶提供直播等服務(wù),孫某在接受主播的服務(wù)后,獲得精神層次上的愉悅,將抖音幣打賞給隋某,亦是一種消費(fèi)行為,雙方之間實(shí)際上存在對(duì)價(jià)給付,即時(shí)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系,同時(shí)亦即時(shí)履行。該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形,故王某要求確認(rèn)合同無效并要求隋某返還打賞款項(xiàng)的主張,本院不予支持。

　　關(guān)于王某上訴中提出的隋某與孫某存在不正當(dāng)關(guān)系違反公序良俗的一節(jié),雖然王某在一審中提供了孫某與隋某之間的短信截屏等,欲證實(shí)雙方關(guān)系極其曖昧,但該證據(jù)不足以證明孫某與隋某之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系,故該理由本院不予采納。

　　關(guān)于王某上訴中提出的孫某打賞的款項(xiàng)屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn),孫某無權(quán)單方處分的理由,深圳的福田律師根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定,夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)由平等的處分權(quán),而孫某系具有完全民事行為能力的成年人,隋某在接受打賞時(shí),沒有義務(wù)去探究款項(xiàng)是否是孫某夫妻雙方的共同意思表示,且現(xiàn)金或抖音幣均為種類物,而非特定物,相對(duì)人一般以持有狀態(tài)來分辨歸屬情況,且隋某取得該打賞款項(xiàng)系基于其自身的直播服務(wù),因此本案適用善意取得的相關(guān)規(guī)定,隋某屬于善意取得相對(duì)人,王某不得以孫某未經(jīng)其同意相對(duì)抗。

　　綜上所述,原審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定清楚,適用法律得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。