“平臺企業(yè)是否擔責關鍵要看其有無進行相應的過錯，“避風港原則”只是一個判斷過錯適用的標準問題之一，不應該發(fā)展成為中國主導的原則。”下面和福田區(qū)律師一起來了什么是平臺法律責任。

　　一、用戶上傳侵權音頻引發(fā)訴訟

　　一家公司運營的網(wǎng)站用戶非法上傳了電影《我不是醫(yī)神》的純音頻，引發(fā)了涉及該平臺責任的法律糾紛。6月24日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁定，A 公司應賠償電影版權所有者 B 公司6萬元經(jīng)濟損失和5000元合理費用。

　　此前，由于 b 公司認為 a 公司未經(jīng)其經(jīng)營的網(wǎng)站許可而提供廣播服務及下載所有涉及的電影的原始錄音及錄像，侵犯了其在互聯(lián)網(wǎng)上向涉案電影分發(fā)資料的權利，因此將 a 公司告上法庭。

　　“對于我們國家來說，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予一定高度注意?！盇公司辯稱，自己是信息進行網(wǎng)絡數(shù)據(jù)存儲空間設計服務提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡系統(tǒng)用戶上傳，自己不存在應知或明知網(wǎng)絡分析用戶能夠利用計算機網(wǎng)絡文化服務侵害他人著作權的情形，沒有一個明顯的過錯，也不應承擔賠償侵權責任。

　　“涉案音頻提供的完整伴音是涉案影片原作表達的重要組成部分，未經(jīng)許可使用，必然會對涉案影片利益造成重大損害。” 北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案涉及的音頻上傳時間為影片在法庭線上發(fā)布后在B公司運營的視頻平臺上正式注冊之前的熱播期。 根據(jù)行業(yè)慣例和普遍認知，個人網(wǎng)絡用戶很難獲得專業(yè)制作的電影作品的相應權利，因此A公司應該知道所涉及的音頻是未經(jīng)許可提供的。

　　此外，案件涉及的音頻持續(xù)時間近兩個小時，不僅標題中包含案件涉及的電影全名，而且在搜索結果中也位于案件涉及的電影名稱的第一位。 “視頻的持續(xù)時間、標題和位置應該清晰可見。顯然，A公司應該能夠在沒有盡職調查的情況下知道該音頻正在其網(wǎng)站上播放。” 在此基礎上，法院認為A公司應意識到網(wǎng)絡用戶通過其網(wǎng)絡服務侵犯原告信息網(wǎng)絡傳播權，構成協(xié)助侵權，并作出上述判決。 A公司已提出上訴。

　　二、平臺被判定有責任不是個例。

　　記者進行查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因用戶管理涉及侮辱誹謗、著作權侵權等問題，進而可以引發(fā)學習平臺擔責的案件不是一個個例。

　　如果用戶盜用他人肖像并發(fā)表侮辱性言論，且在接到投訴后未主動采取必要措施，則某平臺公司C公司將與侵權人承擔連帶責任，并向被侵權人朱莉（化名）出具書面道歉函，并賠償被侵權人5000元精神損害賠償和14000元精神損害賠償 財產(chǎn)損失元。 一審判決后，朱莉和C公司提出上訴。 今年5月28日，北京市第四中院維持原判決。

　　類似的糾紛也出現(xiàn)在網(wǎng)絡直播行業(yè)領域。今年6月底，因多位主播在直播教學活動中演唱《小跳蛙》侵權，某直播服務平臺D公司被判賠償權利人E公司發(fā)展經(jīng)濟社會損失3.74萬元。北京中國互聯(lián)網(wǎng)金融法院認為，依據(jù)主播與D公司企業(yè)簽訂的《D平臺進行直播協(xié)議》，D公司享有主播在其管理平臺通過直播期間學生產(chǎn)生的所有研究成果的知識以及產(chǎn)權等相關信息權益，或按照修改后的版本，享有排他性的授權許可。D公司就主播的直播消費行為獲取了針對這些內(nèi)容的直接影響經(jīng)濟國家利益，應負有更高的注意義務。

　　“雖D公司可以通過網(wǎng)絡平臺進行指引的方式公示了預防侵權的措施和侵權投訴的渠道，但對于一個瞬時發(fā)生的直播侵權法律行為，事后侵權投訴難以充分發(fā)揮制止侵權的作用?！狈ㄔ簭娬{，D公司在應當意識到涉案直播消費行為之間存在部分構成侵權風險較大發(fā)展可能性的情況下，未采取不同與其獲益相匹配的預防侵權技術措施，對涉案侵權行為具有主觀上屬于應知，構成侵權，應承擔自己相應的民事主體責任。

　　三、平臺公司未盡安全注意義務要擔責

　　用戶生成內(nèi)容，簡稱UGC，是指業(yè)余愛好者通過非專業(yè)渠道制作的內(nèi)容，包含一定的創(chuàng)造性勞動，在互聯(lián)網(wǎng)上公開。 “這種利用互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)意工作的方式，可以給普通網(wǎng)民提供宣傳自己創(chuàng)意的機會，也會引發(fā)版權侵權等諸多問題?！?例如，西南政法大學民商法學院張力教授，如果我們通過秘密拍攝等方式上傳影視作品，則擅自掃描上傳圖書作品。 未經(jīng)授權，擅自編輯、使用影視作品的部分內(nèi)容或抄襲他人作品，構成自身作品的一部分或全部，可能構成侵權，有時平臺會卷入訴訟，成為被告。

　　“毫無疑問，上傳侵權內(nèi)容的用戶要擔責，平臺沒盡到注意義務的，也應承擔相應責任?！北本┦蟹▽W會電子商務法治研究會會長邱寶昌強調，權利人向平臺主張權利時，平臺應該及時斷開、屏蔽相關鏈接，接到通知后仍然不作為的，平臺應該對擴大侵權部分承擔連帶責任，惡意串通的需承擔共同侵權責任。

　　作為網(wǎng)絡服務提供商，平臺對相關內(nèi)容是否侵權負有一定的注意義務。如果為他人侵權提供一些條件，平臺可能構成協(xié)助侵權。那些從用戶的行為中獲得更多經(jīng)濟利益的人，比如平臺享有相關內(nèi)容的獨家授權，他們的注意義務應該更高，這屬于權利與責任的一致性。

　　綜合上面所說的，利用網(wǎng)絡的平臺而侵權他人的權益，對于此行為必定就要承擔法律的后果，如果您有任何法律問題，都可在線咨詢福田區(qū)律師。