案外人作為被執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)的實(shí)際出資人，能否排除名義出資人(又稱(chēng)名義股東)的其他債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)，是訴訟審理中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，有兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。深圳法律顧問(wèn)接下了就來(lái)為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　根據(jù) "否定論 "，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款和《商法》的外在主義原則，名義出資人與實(shí)際出資人(又稱(chēng)隱名股東)之間的股權(quán)代持協(xié)議只能約束簽訂協(xié)議的雙方，而不能約束合同之外的第三人。第三人有權(quán)以工商登記的股東正式記錄為依據(jù)，據(jù)此請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行已登記的股東股權(quán)。

　　因此，外人提出的異議不應(yīng)予以支持。《肯定論》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”，公平始終是法律的價(jià)值追求，為了維持執(zhí)行效率，不應(yīng)忽視對(duì)實(shí)際權(quán)益的保護(hù)。實(shí)際投資者是股權(quán)投資利益的最終所有者，應(yīng)先于名義投資者的一般債權(quán)人受到保護(hù)。

　　這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，形式主義原則的目的是維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人，其適用范圍應(yīng)限于從事與標(biāo)的物相關(guān)的交易的第三人。第三人主張僅為某一特定股權(quán)清償債務(wù)，但并未就該股權(quán)進(jìn)行交易，根據(jù)外在主義原則，不能尋求適用《公司法》第三十二條第三款。因此，案外人的異議應(yīng)予支持。

　　應(yīng)該說(shuō)，兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。這種情況下如何判斷選不選，本質(zhì)上是一個(gè)利益衡量和價(jià)值判斷的問(wèn)題?？傮w而言，筆者認(rèn)為 "否定說(shuō) "強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)妫瑫r(shí)并不否認(rèn)實(shí)際出資人可以向名義出資人主張的實(shí)體權(quán)利； "肯定 "直接指權(quán)利的真實(shí)歸屬，但過(guò)于注重對(duì)實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)，卻有忽視對(duì)第三人利益考慮的嫌疑。

　　從正義的后果來(lái)看，消極論兼顧了第三人和實(shí)際權(quán)利人的利益，真正實(shí)現(xiàn)了實(shí)體正義，但只是重構(gòu)和分配了主張權(quán)利的方式； "肯定 "過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)，忽視了主體間的平衡。因此，筆者傾向于贊同“否定論”，并對(duì)兩種觀點(diǎn)激烈交鋒中涉及的重要論點(diǎn)簡(jiǎn)要評(píng)述如下:

　　首先，應(yīng)當(dāng)如何正確思想認(rèn)識(shí)外觀主義的適用研究范圍問(wèn)題及其發(fā)展存在的內(nèi)在作用機(jī)理?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，外觀主義教育原則旨在通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)交易信息安全工作穩(wěn)定，落腳點(diǎn)在“商事交易”，即當(dāng)?shù)谌艘蛐刨?lài)登記而選擇與名義出資人可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，是適用外觀主義的前提。

　　但筆者自己認(rèn)為，這是對(duì)外觀主義的誤讀。雖然該觀點(diǎn)所述情形確實(shí)是商事外觀主義的適用技術(shù)領(lǐng)域，但這并不一定意味著就絕對(duì)排除了非交易管理領(lǐng)域的適用。商事外觀主義社會(huì)其實(shí)我們更是中國(guó)站在國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)層面，著眼于提高整個(gè)商事交易的安全、效率的大環(huán)境而言的，而非僅僅并且由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)教師必須拘泥于某一個(gè)具體數(shù)據(jù)交易過(guò)程之中。

　　外觀主義文化形成一項(xiàng)重要基本法理原則，讓虛假外觀凌駕真實(shí)權(quán)屬之上已經(jīng)成為一種正義推定基礎(chǔ)，根本原因是公司實(shí)際權(quán)利人本人行為的可歸責(zé)性，既然因?qū)嶋H權(quán)利人的原因從而導(dǎo)致權(quán)屬公示錯(cuò)誤，自然要為他們自身出現(xiàn)錯(cuò)誤承擔(dān)不利后果。

　　名義出資人的債權(quán)人若善意信賴(lài)股權(quán)登記方式進(jìn)行相關(guān)司法應(yīng)用程序且執(zhí)行審計(jì)程序已啟動(dòng)，則善意債權(quán)人和司法人員執(zhí)行金融機(jī)構(gòu)的信賴(lài)?yán)嬷g并不亞于交易相對(duì)人可能沒(méi)有付出的代價(jià)及受損利益?？梢?jiàn)，依外觀主義法理原則內(nèi)在機(jī)理，非交易第三人的信賴(lài)?yán)嫱瑯有枳鹬睾捅Ｗo(hù)。

　　其次，從《公司法》第三十二條第三款所體現(xiàn)的精神出發(fā)，在名義出資人和實(shí)際出資人是否具有股東的法律地位問(wèn)題上，我國(guó)法律區(qū)分了內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，采取了不同的立場(chǎng)。

　　深圳法律顧問(wèn)注意到，在內(nèi)部關(guān)系方面，實(shí)際出資人可以按照《公司法解釋》第二十四條第二款要求取得投資權(quán)益，也可以按照《公司法解釋》第二十五條第二款要求名義出資人承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，在對(duì)外關(guān)系中，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)根據(jù)外在主義原則確定。因此，將第三方理解為交易中的第三方是不合適的。這也可以從比較法的角度得到支持。