本文以最高法院的部分裁判及法官觀念為切入點，對執(zhí)行異議之訴中的以物抵債有關的一些問題進行分析研究，以期推動相關裁判標準的統(tǒng)一與完善。深圳企業(yè)法律顧問接下來為您講講有關的情況。

　　一、是否合用“第28條”——不同司法觀點的抵牾

　　《最高國民法院對于國民法院辦理施行異媾和復議案件多少題目的劃定》第28條（注：實際上還應包孕更早實行的《最高國民法院對于國民法院民事施行中查封、拘留收禁、解凍財產的規(guī)定》第17條，為表述方便，兩者統(tǒng)稱為“第28條”），是體現現行法律對物權期待權保護的重要辦案依據，執(zhí)行異議之訴中的以房抵債類案件能否適用該條，往往成為該類案件的爭議焦點。

　　然而，最高法院分歧裁判對此所持觀念堪稱大相徑庭，此中持肯定觀點得裁判，有以下幾種類型：

　　1、間接合用“第28條”。比方，戴某與解某、某房地產開辟無限公司請求再審案【（2018）最高法民申1382號】，該案裁定間接引述《異議復議劃定》第28條劃定，覺得案外人戴某無奈證實在法院查封前合法占有涉案房產，故其不符合該條第二項的條件。最后，戴某的再審申請被駁回。

　　2、參照合同。如郭某、陳某等請求再審案【（2018）最高法民申1842號】。因為是否合用“第28條”自身便是該案當事人的爭議核心之一，此前二審法院還否認了一審對該條的合用，故再審時最高法無奈再逃避，必須側面作出回應。

　　最高法在裁定書中覺得，宋某雖非《異議復議劃定》第28條劃定的購房者，然則其與實達公司簽訂的以案涉幼兒園抵頂工程款的和談正當無效，人民法院應參照《異議復議劃定》第28條的劃定，依據宋某在訴訟中供應的證據是不是能夠證明在法院查封前已與實達公司簽訂了合法有效的書面合同及合法占有該不動產、已支付全部價款、非因其自身原因未辦理過戶登記等予以認定。該案最終認定宋某對涉案幼兒園享有的權益足以排除強制執(zhí)行。

　　3、形式上未援用，但實質上合用。如陳玉某與陳善某等請求再審案【（2017）最高法民申3536號】。該案裁定書并未說起《異議復議劃定》和《查封拘留收禁劃定》，但以查封前是不是已正當占領涉案屋宇、是不是已領取購房款、未辦理過戶掛號是否因其本身原因三方面標準進行審查，最終認定以房抵債的受讓人陳善某具備上述條件，其對涉案房產享有的權益足以排除他人申請的強制執(zhí)行。

　　異樣，持否認說的裁判也可分為三種類型：

　　1、明確消除“第28條”的合用。即以以物抵債和談非生意條約、受讓人不屬于買受人為由，間接予以消除。因為《查封拘留收禁劃定》第17條和《異議復議劃定》第28條均明確合用的對象是生意響應財富的“第三人”或“買受人”，對因而生意仍是抵債關系判斷起來又非常方便，從司法角度講不僅省事還幾乎無風險，因而對那些擬不予支持的以物抵債受讓人，法官們多采用此辦法。如陳某與李某等申請再審案【（2017）最高法民申787號】等。

　　2、實質性消除合用。如王某與某投資控股無限公司等案外人執(zhí)行異議之訴上訴案【（2017）最高法民終356號】。該案中，雖然以物抵債受讓人王某在上訴狀中引述《異議復議劃定》第28條劃定，主意對涉案屋宇享有足以消除施行的權益，但終審訊斷覺得，“案涉條約性子實質上因此物抵債和談，該和談的目標在于殲滅王鋼對中海盛明置業(yè)的債務而非純真的房屋買賣。……在完成房屋變更登記之前，以房抵債協議并不形成優(yōu)于其他債權的利益”。該判決實際上以物抵債不同于房屋買賣為由，排除了對“第28條”的適用。

　　深圳企業(yè)法律顧問認為，在消除合同的同時根據該條舉行詳細判別。如張某、某石材無限公司案外人執(zhí)行異議上訴案【（2018）最高法民終275號】。該案在明確以物抵債不合用“第28條”的同時，指出張某關于未辦理過戶存在過錯，最后張某的上訴被駁回。