由于雙方信息不對稱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯差異、消費(fèi)者分散等原因，與生產(chǎn)者和經(jīng)營者相比，消費(fèi)者在交易關(guān)系中往往處于弱勢地位。當(dāng)與企業(yè)發(fā)生爭議時，消費(fèi)者很弱，權(quán)利保護(hù)還有很長的路要走。消費(fèi)者應(yīng)該如何保護(hù)他們的合法權(quán)益？當(dāng)法院再次遇到惡意欺詐時，如何判斷？

　　本文深圳合同糾紛案律師分享了消費(fèi)者購買地板時發(fā)現(xiàn)實(shí)物與合同不同，起訴商家退一賠三的案件。
 

　　案情簡介

　　消費(fèi)者夏某在展會上與a公司簽訂了銷售合同，同意以3萬元購買材料為圓盤豆的地板。貨物交付后，夏發(fā)現(xiàn)與展會上選擇的樣品不同，包裝損壞，于是與a公司協(xié)商。

　　談判失敗后，夏起訴商家要求退還3萬元，賠償9萬元。經(jīng)鑒定，供應(yīng)地板材料為腺瘤豆。

　　裁判要點(diǎn)

　　一審法院判決支持夏的訴訟請求。

　　一審法院認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償損失，增加賠償金額是消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。所謂經(jīng)營者的欺詐行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)時，采取虛假或者其他不當(dāng)手段欺騙消費(fèi)者，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。欺詐的具體表現(xiàn)是銷售摻雜、摻假、假冒偽劣商品等。

　　夏某購買了圓盤豆地板，但經(jīng)鑒定，A公司交付給夏某的地板實(shí)際上是腺瘤豆，夏某認(rèn)為A公司構(gòu)成欺詐符合法律規(guī)定。作為地板制造商，A公司應(yīng)該知道地板材料，但當(dāng)夏某與他談判時，他仍然沒有如實(shí)披露他交付的地板不是圓盤豆。因此，可以確定A公司故意將腺瘤豆地板作為圓盤豆地板交付給夏某。雖然A公司聲稱產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，評估意見也沒有確定地板是假冒偽劣產(chǎn)品。但雙方合同明確產(chǎn)品為圓盤豆地板，即使A公司提供的腺瘤豆地板沒有質(zhì)量問題，也不能否認(rèn)交付產(chǎn)品時存在欺詐行為。

　　A公司拒絕接受，并提出上訴。認(rèn)為兩種地板產(chǎn)品的質(zhì)量沒有問題，也不影響夏的實(shí)際使用，價格幾乎相同，沒有故意欺詐。

　　二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院認(rèn)為，A公司知道地板材料而不如實(shí)披露其交付的地板不是展示和訂購的地板，A公司構(gòu)成欺詐。

　　鑒于A公司是地板生產(chǎn)者和銷售者，知道兩種地板材料的差異，知道實(shí)際提供的地板不是合同約定的材料，即使在夏談判后，公司仍不誠實(shí)披露供應(yīng)信息，仍不積極采取應(yīng)有的糾錯行為，導(dǎo)致夏地板采購和售后談判拒絕，然后起訴權(quán)利，造成損失，公司明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常銷售合同履行缺陷違約程度，因此公司上訴請求，原因不成立。
 

　　律師觀點(diǎn)

　　深圳合同糾紛案律師對本案涉及的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、合同的履行和終止、一賠三等相關(guān)問題進(jìn)行了更多的研究，并親自處理了相關(guān)案件。

　　由于商業(yè)欺詐，消費(fèi)者與商家之間的糾紛在市場經(jīng)濟(jì)中尤為常見。

　　中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，增加賠償金額不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　如果經(jīng)營者知道商品或服務(wù)存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或其他受害者死亡或嚴(yán)重健康損害，受害者有權(quán)要求經(jīng)營者賠償醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、交通費(fèi)用為治療康復(fù)費(fèi)用的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入、殘疾生活輔助費(fèi)用、殘疾賠償、喪葬費(fèi)用和死亡賠償、精神損害賠償?shù)葥p失，并有權(quán)要求損失兩倍以下的懲罰性賠償。

　　在這種情況下，商家知道合同約定的地板材料與交付的地板材料不同，故意隱瞞事實(shí)并將其出售給消費(fèi)者，使其陷入錯誤和故意欺詐。雖然貨物沒有質(zhì)量問題，但在交付產(chǎn)品時不能否認(rèn)欺詐的事實(shí)。法院判決商家退一賠三沒有錯。

　　為了更好地保護(hù)消費(fèi)者自身的權(quán)益，深圳合同糾紛案律師提醒消費(fèi)者在交易前了解商品屬性，并在交易過程中保留交易憑證，以便在受到侵犯時有效地提出權(quán)利保護(hù)索賠。當(dāng)發(fā)現(xiàn)購買商品與自身需求不一致時，應(yīng)立即與商家協(xié)商，主張權(quán)利。