深圳專打交通事故的律師解釋車主指使駕駛?cè)藛T逃逸致被害人遭連環(huán)輾軋死亡的刑事責(zé)任認(rèn)定。

　　一、基本案件

　　1972年×月×日出生的被告王愛(ài)華。2019年11月29日被捕。

　　1966年×月×日出生的被告陳玉華。2019年8月8日被捕。

　　亳州市橋城區(qū)人民檢察院指控王愛(ài)華，陳玉華犯交通事故罪，向亳州市橋城區(qū)人民法院提起公訴。

　　被告王愛(ài)華辯稱，他沒(méi)有讓陳玉華逃跑。他的辯護(hù)人建議王愛(ài)華自首，愿意賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失，并建議從輕處罰。

　　被告陳玉華供認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)的指控。他的辯護(hù)人建議陳玉華投降，賠償了受害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失。雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并獲得了受害人親屬的理解。建議從輕處罰。

　　亳州市橋城區(qū)人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，2019年7月12日4時(shí)6分左右，被告王愛(ài)華指示被告陳玉華駕駛安徽10-11319號(hào)牌的重型卡車，車上裝載50噸水泥，沿311國(guó)道亳州市橋城區(qū)十八里鎮(zhèn)路段從西向東行駛至城西交警中隊(duì)東側(cè)時(shí)，與行人劉濤相撞并滾動(dòng)逃跑；4時(shí)7分左右，范紅居駕駛金M6229號(hào)重型半掛牽引車牽引金M578號(hào)重型倉(cāng)庫(kù)格柵半掛車，從西向東行駛至事故路段，滾到倒地行人劉濤后駕車離開(kāi)。事故導(dǎo)致劉濤當(dāng)場(chǎng)死亡，安徽10-11319號(hào)牌的重型卡車損壞。經(jīng)安徽龍?chǎng)嗡痉ㄨb定所鑒定，安徽10-11319號(hào)牌的重型卡車安全技術(shù)性能不合格。經(jīng)交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，陳玉華對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，范紅居對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，劉濤不負(fù)責(zé)。

　　事件發(fā)生后，被告王愛(ài)華于2019年8月15日主動(dòng)向亳州市公安局第二交警大隊(duì)投案；2019年7月15日，被告陳玉華主動(dòng)向亳州市公安局第二交警大隊(duì)投案。此外，陳玉華已與受害人近親達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償受害人近親的經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解。

　　亳州市橋城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告王愛(ài)華指示被告陳玉華非法駕駛造成重大交通事故，造成一人死亡，對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，事故發(fā)生后逃逸，構(gòu)成交通事故犯罪。陳玉華違反交通管理法規(guī)，造成重大事故，造成一人死亡，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，陳玉華開(kāi)車逃跑，其行為構(gòu)成了交通事故犯罪。陳玉華主動(dòng)歸案后，如實(shí)供認(rèn)自己的主要犯罪事實(shí)，自首，主動(dòng)賠償受害人近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，獲得理解，給予較輕的處罰。雖然王愛(ài)華自愿承認(rèn)，但未能如實(shí)承認(rèn)自己的罪行。此外，經(jīng)社區(qū)影響評(píng)估后，陳玉華符合社區(qū)糾正條件，可以依法申請(qǐng)緩刑。深圳專打交通事故的律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，被告陳玉華依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告王愛(ài)華犯交通事故罪，判處有期徒刑四年十一個(gè)月；

　　二、被告陳玉華犯交通事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

　　判決結(jié)束后，被告王愛(ài)華拒絕接受并提出上訴。二審期間，王愛(ài)華及其家人與受害人近親達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償受害人近親的經(jīng)濟(jì)損失，并取得理解。

　　亳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人王愛(ài)華是機(jī)動(dòng)車車主，指示原被告陳玉華駕駛不符合安全技術(shù)性能的車輛，造成重大交通事故，造成一人死亡，承擔(dān)事故主要責(zé)任，事故發(fā)生后指示陳玉華逃跑；原被告陳玉華違反交通管理法律法規(guī)，造成重大事故，造成一人死亡，承擔(dān)事故主要責(zé)任，駕駛逃跑，兩人行為構(gòu)成交通事故罪。陳玉華投降，主動(dòng)賠償受害人近親的經(jīng)濟(jì)損失，取得理解，依法從輕處罰。雖然王愛(ài)華主動(dòng)自首，但未能在一審中如實(shí)承認(rèn)犯罪事實(shí)，不能依法認(rèn)定為自首。鑒于二審期間，王愛(ài)華及其家屬主動(dòng)賠償受害人近親的經(jīng)濟(jì)損失，獲得受害人近親的理解，并自愿認(rèn)罪，可以依法從輕處罰。根據(jù)王愛(ài)華犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合其悔改表現(xiàn)，緩刑對(duì)居住社區(qū)沒(méi)有重大不利影響，可以判處較輕的刑罰和緩刑。綜上所述，原判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分、定罪準(zhǔn)確、審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）（二）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，判決如下：

　　1.維持亳州市橋城區(qū)人民法院(2019)皖1602刑初931號(hào)第二項(xiàng)，即陳玉華的定罪量刑；

　　2是撤銷亳州市橋城區(qū)人民法院(2019)皖1602刑初931號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，即被告王愛(ài)華犯交通事故罪，判處有期徒刑4年11個(gè)月；

　　3.上訴人王愛(ài)華犯交通事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
 

　　二、主要問(wèn)題。

　　(1)被害人在無(wú)法確定被害人準(zhǔn)確死亡時(shí)間的情況下，如何確定逃逸行為？

　（2）車主指示他人非法駕駛造成重大交通事故，造成一人死亡，并對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后逃逸能否構(gòu)成交通事故后逃逸？

?。?）后車司機(jī)駕駛車輛再次滾到倒地行人后駕駛離開(kāi)，對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任，是否承擔(dān)刑事責(zé)任？

　　三、裁判理由

　　(一)交通肇事逃逸致人死亡的認(rèn)定和責(zé)任。

　　刑法意義上的逃逸行為在交通肇事罪中有不同的表現(xiàn)和法律后果。在本案的審理過(guò)程中，對(duì)被告陳玉華的逃逸行為形成了以下三種不同的意見(jiàn)：

　　第一意見(jiàn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定的具體原因包括非法駕駛和事故后逃逸。因此，被告陳玉華對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任。由于逃逸行為已經(jīng)得到評(píng)估，因此只構(gòu)成交通事故罪，逃逸行為不能重復(fù)評(píng)估。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在本案中，事故責(zé)任認(rèn)定書承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此推定受害人在第一次滾動(dòng)后沒(méi)有死亡，因此被告陳玉華的行為應(yīng)構(gòu)成交通事故逃逸死亡，在七年以上有期徒刑的法定刑罰范圍內(nèi)量刑。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳玉華非法駕駛車輛造成受害人死亡的行為構(gòu)成了交通事故犯罪。當(dāng)不能確定受害人在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否死亡時(shí)，不應(yīng)確定逃逸死亡，但可以確定其交通事故后的逃逸。

　　具體原因如下：

　　1.根據(jù)道路交通事故證據(jù)和交通事故原因分析，被告陳玉華非法駕駛重型卡車，是事故的主要原因，事故發(fā)生后逃逸，陳玉華主觀過(guò)失；范紅居駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽觀察是事故的次要原因。陳玉華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；范紅居應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　2.案件發(fā)生在凌晨4點(diǎn)左右，視線模糊。被告供認(rèn)無(wú)法確定受害人是否死亡，后續(xù)車輛司機(jī)報(bào)告稱，受害人未發(fā)現(xiàn)呼救等異常路況，即無(wú)法確定受害人是否在第一次滾動(dòng)后死亡。

　　3.事故責(zé)任認(rèn)定書是一種綜合判斷，不能明確證明被害人死亡的具體原因。結(jié)合犯罪時(shí)間和行為人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的描述，被害人在后車撞擊時(shí)沒(méi)有呼救。事故責(zé)任認(rèn)定書只能說(shuō)明被害人死亡是多因一果。結(jié)合當(dāng)時(shí)犯罪的具體情況，不能確定被害人在被告人第一次滾動(dòng)時(shí)是否死亡。

　　在此種情況下如何認(rèn)定被告人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，探索出符合司法實(shí)踐需求的裁判規(guī)則。本案采用第三種意見(jiàn)，不完全采信事故責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定和分析，既認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定書中被告人對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任的結(jié)論，同時(shí)對(duì)于被害人的死因根據(jù)客觀情況進(jìn)行認(rèn)定，在證據(jù)無(wú)法還原客觀事實(shí)時(shí)，作有利于被告人的理解?！缎淌聦徟袇⒖肌酚蓄愃瓢咐?，如第1118號(hào)邵大平交通肇事案，不同之處在于邵大平駕駛車輛碰撞到被害人徐鳳珠后，致徐鳳珠身體局部受傷倒地。事發(fā)后，徐鳳珠在原地呼叫路人幫忙。邵大平逃逸產(chǎn)生了致使被害人徐鳳珠因傷無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)繼而發(fā)生被其他車輛輾軋致死的后果，邵大平的逃逸行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。而本案中，由于不能確定被害人在遭到第一次輾軋時(shí)是否死亡，根據(jù)刑法謙抑性原則,從有利于被告人角度出發(fā)，不認(rèn)定“逃逸致人死亡”，而認(rèn)定陳玉華交通肇事后逃逸,適用升格法定刑更加符合社會(huì)的認(rèn)知，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

　?。ǘ┸囍髦甘顾诉`章駕駛并逃逸的責(zé)任認(rèn)定

　　在不能確定被害人是否系因得不到救助而死亡的情況下，車主指使駕駛?cè)藛T逃逸，車主需要具備交通肇事的基礎(chǔ)犯罪，才能夠?yàn)樾谭ㄋu(píng)價(jià)。在車主的行為構(gòu)成交通肇事罪的前提下，才能進(jìn)一步評(píng)價(jià)車主是否屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”情形。

　　本案中，對(duì)于車輛實(shí)際所有人王愛(ài)華的行為定性有兩種不同的意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被害人的死亡原因系因得不到救助而死亡，故被告人王愛(ài)華指使他人逃逸的行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條第二款規(guī)定的“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”的情形，不能構(gòu)成共犯，在刑法中無(wú)法評(píng)價(jià)。故王愛(ài)華僅根據(jù)《解釋》第七條規(guī)定的情形承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪但不屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然不能認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，但是被告人王愛(ài)華明知車輛沒(méi)有相關(guān)手續(xù)，仍指使駕駛員陳玉華違章駕駛不符合安全技術(shù)性能的車輛，因而發(fā)生重大交通事故的行為，根據(jù)《解釋》第七條的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。”交通肇事后救助傷者的義務(wù)是因交通肇事人自身實(shí)施先行行為導(dǎo)致的，但王愛(ài)華為逃避法律追究，在交通肇事后仍指使駕駛?cè)藛T逃逸，應(yīng)構(gòu)成交通肇事逃逸。

　　深圳專打交通事故的律師同意后一種意見(jiàn)，理由是：被告人王愛(ài)華作為肇事車輛所有人，指使被告人陳玉華駕駛不符合安全技術(shù)性能的車輛，系《解釋》第七條所規(guī)定的“指使他人違章駕駛”，王愛(ài)華的基礎(chǔ)行為已經(jīng)與交通肇事結(jié)果之間產(chǎn)生了因果關(guān)系。發(fā)生重大交通事故，駕駛?cè)藛T陳玉華對(duì)多因一果造成的被害人死亡承擔(dān)主要責(zé)任，無(wú)論車主王愛(ài)華的行為對(duì)交通肇事的因果關(guān)系的大小如何，按照《解釋》第七條的規(guī)定，已經(jīng)符合交通肇事的基本犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王愛(ài)華構(gòu)成交通肇事罪。此時(shí)，王愛(ài)華指使駕駛?cè)藛T為逃避法律追究而逃跑，應(yīng)屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。王愛(ài)華在明知自己先前的行為可能被處罰的情況下而為逃避法律追究而逃跑，在刑法中應(yīng)被評(píng)價(jià)，此情節(jié)系對(duì)基本犯罪構(gòu)成的加重，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)加重犯，適用升格法定刑，在三年以上七年以下有期徒刑一檔量刑。

　　（三）連續(xù)輾軋情形下，因果關(guān)系及介入因素的評(píng)定

　　本案不能排除被害人系由兩輛車輛連續(xù)輾軋而導(dǎo)致死亡。在第一肇事者被告人陳玉華過(guò)失撞擊被害人倒地后，第二肇事者樊紅居再次輾軋的行為，是否中斷陳玉華的先行行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系？通說(shuō)認(rèn)為，因果關(guān)系的介入因素是指在先行行為引起危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中，介入第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關(guān)系可能發(fā)生異常變化的情況。介入因素是否阻斷實(shí)行行為的因果關(guān)系，主要從以下幾個(gè)方面考慮：第一，實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率大小；第二，介入因素是否異常，如果介入原因?qū)儆谕ǔ＝槿耄瑒t一般不中斷因果關(guān)系；第三，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小。如果實(shí)行行為已經(jīng)具備造成損害后果發(fā)生的極大可能性，后續(xù)的介入因素只是起到推進(jìn)作用，即使具體的死亡是由介入因素直接導(dǎo)致的，也應(yīng)歸責(zé)于在先的實(shí)行行為，也即，實(shí)行行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

　　本案發(fā)生時(shí)間是凌晨4時(shí)許，二被告人在明知發(fā)生交通事故后，理應(yīng)駐車報(bào)警積極實(shí)施救助，但是合謀后卻選擇逃逸，根據(jù)二被告人供述，不能確定受害人當(dāng)場(chǎng)是否已死亡。本案在審理中出現(xiàn)一個(gè)邏輯障礙，如果被害人第一次輾軋已經(jīng)死亡，則二被告人僅承擔(dān)肇事后逃逸的刑事責(zé)任，而不適用“逃逸致人死亡”的量刑幅度，且后面的輾軋人不需要承擔(dān)責(zé)任；如果被害人是第二次輾軋才死亡，則前車的行為人需要承擔(dān)“逃逸致人死亡”的刑事責(zé)任，后車的行為人仍然需要承擔(dān)責(zé)任。

　　本案在對(duì)前車行為人的刑事責(zé)任的認(rèn)定中，采取了謙抑和有利于被告人的原則，未認(rèn)定前車行為人逃逸致人死亡。在對(duì)后車行為人責(zé)任的認(rèn)定中，認(rèn)為樊紅居的肇事介入因素不能阻斷本案二被告人成立交通肇事罪，深圳專打交通事故的律師依據(jù)交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，樊紅居不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。但在民事責(zé)任中，共同侵權(quán)人依法均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此種認(rèn)定與刑事判決并不相悖，故本案裁判也可以將民事責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)協(xié)調(diào)起來(lái)。