楊秀珍于2015年8月31日提交的調(diào)解協(xié)議是在一審期間形成的，證據(jù)持有人也是楊秀珍本人。審判結(jié)束后沒有新的發(fā)現(xiàn)，客觀原因不能提供這樣的理由。其次，楊秀貞在一審時曾向法院出示過調(diào)解協(xié)議，但由于自身原因沒有作為證據(jù)使用，也沒有提交法院質(zhì)證。在二審程序中，楊秀貞沒有提交協(xié)議作為交叉質(zhì)證的證據(jù)。龍崗區(qū)律師接下了就來為您講講相關的內(nèi)容。

　　楊秀珍認為該證據(jù)屬于其訴訟代理行為人在二審訴訟中故意不提交或怠于提交的證據(jù)，因該事由不屬于因客觀分析原因?qū)е聼o法發(fā)展取得企業(yè)或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能通過提供的，不屬于國家法律及司法解釋相關規(guī)定的再審程序中逾期客戶提供重要證據(jù)的法定情形。

　　本案調(diào)解協(xié)議中雙方當事人出于和解目的，就雙方之間的多項債權(quán)債務，包括本案債務，作出了一攬子協(xié)議，屬于妥協(xié)，李強公司未加蓋公章，不能作為認定本案基本事實的證據(jù)。

　　根據(jù)《最高國家人民對于法院進行關于企業(yè)適用〈中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條之規(guī)定，楊秀珍提供的《調(diào)解協(xié)議書》不屬于再審新證據(jù)，其此項再審申請理由我們不能通過成立。

　　本案借款人是否為楊秀珍、唐新民，或楊秀珍、李強公司、唐新民的貸款行為是否構(gòu)成官方行為或禁止反悔代理。在本案審理過程中，楊秀珍提交一審法院的18份證據(jù)記載，借款人和借款人都是楊秀珍和唐新民個人。上述款項也是唐新民以個人名義向楊秀珍借的，欠條也是唐新民簽發(fā)給楊秀珍的。

　　上述事實，一、二審法院均已查明?，F(xiàn)楊秀貞主張本案借貸關系的主體應為李強公司。因一、二審法院均基于公司的自認行為，判令公司與唐新民、賴共同承擔還款責任，故該再審申請理由不成立。

　　其次，立強公司是具有自己獨立企業(yè)法人主體資格的有限社會責任保險公司，唐新民雖然是立強公司的大股東及法定代表人，但沒有進行證據(jù)可以證明立強公司是由唐新民實際成本控制和全權(quán)代理。楊秀珍認為，唐新民的貸款行為構(gòu)成責任行為或表見代理，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

　　在這種情況下，借條中雙方?jīng)]有利益約定。但基于本案相關證據(jù)，可以推定雙方之間是否存在口頭利益的約定。從唐新民向楊秀珍出具的18張借條來看，均未進行約定借款以及利息，且楊秀珍提供的證據(jù)也不能充分證明其與唐新民主義之間通過口頭合同約定了利息。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》211條第一款和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，楊秀珍的利益主張不予支持。

　　楊秀珍稱，調(diào)解協(xié)議可以證明楊秀珍和唐新民就貸款利息達成了口頭協(xié)議，因為調(diào)解協(xié)議不符合確定再審新證據(jù)的標準，所以不能證明楊秀珍在本案中的主張。二審法院不認可楊秀貞主張的雙方之間存在利益關系的口頭約定，并無不妥。

　　再審申請人楊秀珍表示，2012年3月13日，他向外界杜文泉轉(zhuǎn)讓80萬元，用于償還杜文泉為唐新民提供的貸款。然而，唐新民對此并不贊同，也從未向楊秀珍發(fā)出過將錢轉(zhuǎn)到杜文的委托書。

　　杜文泉一審作證時，沒有證明楊秀珍為了償還唐新民欠杜文泉的貸款而轉(zhuǎn)給他80萬元。80萬元的貸款應視為沒有實際發(fā)生。二審判決暫時否定了2012年3月27日的欠條中80萬元的支付，但保留了楊秀貞另行主張的權(quán)利，并無不當。

　　《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第391條規(guī)定："有下列情形之一的，依照民事訴訟法第二百條第九條的規(guī)定，視為剝奪當事人的辯論權(quán)利：

　　（一）當事人不得發(fā)表辯論意見的；

　　（二）開庭但尚未開庭的；

　　（三）當事人違反法律規(guī)定送達起訴書副本或上訴副本而未行使辯論權(quán)的；

　　（四）當事人被依法剝奪辯論權(quán)的。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，一審、二審法院在審理案件過程中，聽取了當事人對同一律師事務所不同律師楊秀珍代理案件的意見，各申請人堅持不更換律師，并向法院提交了各自的豁免書，案件獲準。

　　此外，《中華人民共和國律師法》第三十九條僅規(guī)定律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，但并未禁止同一律師事務所的不同律師為糾紛雙方當事人擔任代理人。

　　《律師執(zhí)業(yè)環(huán)境行為管理規(guī)范》第五十條第（五）項雖然規(guī)定在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務所的不同專業(yè)律師可以同時學生擔任爭議雙方對于當事人的代理人的，律師事務所不得與當事人通過建立或維持企業(yè)委托生產(chǎn)關系，但該文件是全國律師協(xié)會組織制定的行業(yè)性規(guī)范，而不屬于國家法律、行政政策法規(guī)的強制性標準規(guī)定。

　　龍崗區(qū)律師覺得，楊秀珍主張雙方的代理律師由同一律師事務所的不同階段律師擔任一個嚴重違反相關法律制度規(guī)定、原審法院剝奪了當事人辯論權(quán)利的理由因缺乏科學事實與法律理論依據(jù)，不能有效成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：楊秀珍的再審申請被駁回。