基本案情

　　甲、乙系姐妹關(guān)系，甲在菏澤市牡丹區(qū)購(gòu)得房屋一處，產(chǎn)權(quán)證已登記于自己名下。2021年1月6日，乙持甲的居民身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證，冒名其即為房屋產(chǎn)權(quán)人甲，冒充甲與第三人丙簽訂房屋買賣合同，并共同在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理了轉(zhuǎn)移登記，房屋登記已變更在丙名下。其后，甲起訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ赫?qǐng)求依法確認(rèn)甲與丙簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，注銷買受人丙的登記，返還房屋。訴訟中，丙抗辯稱根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度，依法取得涉案房屋的所有權(quán)，不得返還房屋，甲只能向無(wú)權(quán)處分人乙請(qǐng)求損害賠償。

　　爭(zhēng)議問(wèn)題是：基于乙的冒名處分行為，丙能否依照《民法典》第311條規(guī)定善意取得涉案房屋所有權(quán)。
 

　　法條鏈接

　　《民法典》第311條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。”冒名處分中的善意第三人是否可以善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，深圳損害賠償律師司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)：

　　觀點(diǎn)一

　　冒名處分行為適用善意取得。理由是：《民法典》第311條規(guī)定善意取得須滿足以下四個(gè)構(gòu)成要件：1.須是無(wú)權(quán)處分；2.受讓人須為善意；3.須支付合理價(jià)格；4.須完成物權(quán)公示。冒名行為構(gòu)成廣義的無(wú)權(quán)處分，冒名者由于已經(jīng)使登記簿記載的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生變化，已做出事實(shí)上的處分，且第三人為善意并支付合理對(duì)價(jià)。《民法典》第311條未明確排除冒名處分行為，因此只要無(wú)處分權(quán)人形成了足以讓第三人信賴的權(quán)利外觀，就可以適用善意取得制度保護(hù)第三人利益。

　　觀點(diǎn)二

　　冒名處分行為不適用善意取得。理由是：首先，不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)權(quán)利人并無(wú)交易的意思表示，其有權(quán)主張合同無(wú)效；其次，冒名處分時(shí)買受人是基于行為人的欺騙行為而產(chǎn)生的誤信，不存在對(duì)虛假權(quán)利外觀的信賴。在冒名處分行為中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬、內(nèi)容并不存在錯(cuò)誤的情形，其更加側(cè)重的是處分權(quán)的判斷問(wèn)題；最后，冒名者冒充真實(shí)權(quán)利人與買受人簽訂房屋買賣合同，其目的是騙取錢財(cái)，并非正常的交易行為。冒名處分行為嚴(yán)重違法，真實(shí)權(quán)利人不存在過(guò)錯(cuò)，倘若適用善意取得則違反公平原則。
 

　　爭(zhēng)議解析

　　冒名處分行為，即行為人冒用特定他人的名義實(shí)施法律行為，并使相對(duì)人誤認(rèn)為行為人就是該特定人的情形。民法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)冒名處分的法律性質(zhì)存在不同觀點(diǎn)，主要有類推適用無(wú)權(quán)代理說(shuō)(民法典第171條)、善意取得說(shuō)（民法典第311條）、準(zhǔn)用表見(jiàn)代理說(shuō)（民法典第172條）等。冒名處分不動(dòng)產(chǎn)所引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，在制度層面涉及無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的選擇適用，在價(jià)值層面關(guān)系到意思自治與信賴保護(hù)、所有權(quán)與交易安全價(jià)值順位問(wèn)題。

　　善意取得制度要解決的核心問(wèn)題是在無(wú)權(quán)處分情況下的權(quán)利歸屬問(wèn)題。善意取得制度違背了原權(quán)利人的意志，導(dǎo)致所有權(quán)消滅，是對(duì)民法意思自治基本原則的直接背離，因此需要充分的正當(dāng)價(jià)值和規(guī)范基礎(chǔ)。從外在條件看，冒名處分行為似乎符合，但是善意取得制度旨在保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全，冒名處分相對(duì)人并非基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記公示的信賴，而是對(duì)交易主體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故沒(méi)有善意取得制度的適用空間。

　　具體理由：

　　第一，無(wú)權(quán)處分是善意取得制度的適用前提，而“冒名處分”并不屬于“無(wú)權(quán)處分”。無(wú)權(quán)處分是以自己的名義將他人的財(cái)產(chǎn)處分給第三人，要求行為人以自己的名義行事，行為人制造的“權(quán)利外觀”使第三人相信行為人有處分權(quán)；而冒名處分是指行為人使用他人名義實(shí)施法律行為，是行為人以權(quán)利人的名義行事，行為人制造的“身份外觀”使第三人相信其就是權(quán)利人。本案中，乙是以真實(shí)權(quán)利人甲的名義與買受人丙簽訂房屋買賣合同，并不是以自己的名義。對(duì)于買受人丙而言，其真實(shí)意思表示均是以真實(shí)權(quán)利人甲作為相對(duì)人的，而非乙。所以，乙的冒名行為不符合無(wú)權(quán)處分人須以自己的名義實(shí)施處分行為的要求。

　　第二，適用善意取得前提是真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與通過(guò)物權(quán)公示表現(xiàn)出的權(quán)利外觀存在差異，而冒名者不具有權(quán)利表象。不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是為了解決物權(quán)變動(dòng)中的權(quán)源瑕疵問(wèn)題，其發(fā)揮作用的首要條件是存在錯(cuò)誤登記或不適法的登記，例如實(shí)際權(quán)利人并非登記簿上記載的權(quán)利人等，即房屋善意取得制度適用的條件之一是“不真實(shí)的權(quán)利外觀”。善意取得制度的價(jià)值就是對(duì)信賴物權(quán)公示而為交易行為的一種保護(hù)。而在冒名處分行為中，沒(méi)有發(fā)生登記錯(cuò)誤的情形，相對(duì)人信賴的是冒名人就是真實(shí)的權(quán)利人。假冒身份、偽造簽章這些行為形成的是“權(quán)利主體外觀”，而不是“權(quán)利外觀”，并不存在真實(shí)權(quán)利人和物權(quán)公示表現(xiàn)的權(quán)利外觀差異。乙的冒名行為導(dǎo)致的絕不是一種“不真實(shí)的權(quán)利表象”，確切地說(shuō)，應(yīng)是“不真實(shí)的主體表象”。換言之，冒名處分中物權(quán)公示表現(xiàn)出的權(quán)利狀態(tài)是真實(shí)正確的，受讓人對(duì)交易對(duì)象的所有權(quán)狀態(tài)并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其錯(cuò)誤信賴的只是冒名人是否真實(shí)權(quán)利人。因此，冒名處分中不存在給予公示公信原則產(chǎn)生的信賴保護(hù)問(wèn)題。

　　第三，冒名處分屬于無(wú)效行為，不符合善意取得的構(gòu)成要件。冒名人假冒被冒名人的名義與相對(duì)人訂立合同，事實(shí)上，被冒名人根本沒(méi)有做出任何意思表示，故在被冒名人和相對(duì)人之間并不存在民事法律行為，不符合民法典第143條規(guī)定的民事法律行為有效條件。民法典第311條對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題未作限制，對(duì)是否應(yīng)將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，理論界也一直存在爭(zhēng)議。但是根據(jù)《民法典物權(quán)編的解釋（一）》第二十條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷的，受讓人主張善意取得的不予支持。該司法解釋表明最高法院亦認(rèn)同合同有效為善意取得的前提，為冒名處分排除適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得提供了規(guī)范依據(jù)。另外，善意取得制度是以犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)交易安全和信賴?yán)?，故所保護(hù)的交易應(yīng)當(dāng)是合法正當(dāng)?shù)慕灰?，這就要求善意受讓人的行為和期待利益必須具有合法依據(jù)和正當(dāng)性，否則會(huì)造成善意取得制度被過(guò)度適用。而合同無(wú)效制度所保護(hù)的法益，高于善意取得制度的基礎(chǔ)—物權(quán)公示公信力所保護(hù)的法益。以犧牲國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，來(lái)保護(hù)合同無(wú)效情形下第三人的利益，不符合善意取得制度的宗旨。故在合同無(wú)效的情形下，善意取得的適用明顯不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　第四，冒名處分不符合善意取得中原權(quán)利人具有可歸責(zé)性要求。原權(quán)利人具有可歸責(zé)性，從民法典對(duì)遺失物不適用善意取得的規(guī)定可以得到佐證。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，則是存在登記錯(cuò)誤。至于登記錯(cuò)誤的原因，可能是原權(quán)利人自身的原因，也可能是登記機(jī)關(guān)的原因。對(duì)于原權(quán)利人自身原因造成的登記錯(cuò)誤，由其承擔(dān)不利后果，理由正當(dāng)充分；如由于登記機(jī)關(guān)的原因，由原權(quán)利人承擔(dān)不利后果則需有正當(dāng)理由。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的相對(duì)稀缺貴重，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的權(quán)利特別關(guān)注，在登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)及時(shí)提出糾正或進(jìn)行異議登記，否則在與交易安全的沖突中應(yīng)承擔(dān)不利的后果。冒名處分中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書登記與真實(shí)權(quán)利人一致，原權(quán)利人因此不具有可歸責(zé)性。
 

　　律師結(jié)論

　　善意取得制度是無(wú)權(quán)處分中對(duì)善意第三人信賴物權(quán)公示的保護(hù)；而冒名處分是相對(duì)人對(duì)交易主體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不得直接適用善意取得。因此，對(duì)被冒名人而言，可以基于真實(shí)所有權(quán)要求返還原物，請(qǐng)求法院判令受讓人協(xié)助辦理涂銷錯(cuò)誤不動(dòng)產(chǎn)登記，將不動(dòng)產(chǎn)重新登記到自己名下。深圳損害賠償律師談對(duì)相對(duì)人而言，因其與冒名行為人訂立合同的負(fù)擔(dān)行為和轉(zhuǎn)移登記的處分行為均無(wú)效，故其繼續(xù)占有該不動(dòng)產(chǎn)缺乏合法依據(jù)，不能對(duì)抗原權(quán)利人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。所以，丙不能基于乙的冒名處分而善意取得該房屋所有權(quán)。至于如何保護(hù)善意第三人，則需要根據(jù)案件情況具體區(qū)分。如果冒名處分情形符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，則可以適用表見(jiàn)代理，認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)合同有效，第三人可取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；如果不構(gòu)成，則合同無(wú)效，買受人可以向冒名人主張返還購(gòu)房款。另外，如果登記機(jī)構(gòu)未對(duì)當(dāng)事人提交的身份材料盡到合理審慎的審查義務(wù)，則存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)第三人的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。