案情簡介

　　三歲的王曉曉（化名）在被老師要求站立并被迫在脖子上撿東西后發(fā)脾氣倒在地上，然后被送往醫(yī)院診斷和治療。經(jīng)鑒定為一級殘疾人后，幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

　　2019年3月28日，原告王曉曉在一所幼兒園因與同學(xué)發(fā)生沖突而被老師龔帶走。在此期間，一名學(xué)生經(jīng)過兩人。龔從同學(xué)那里拿起一件物品扔在地上，示意王曉曉撿起。被拒絕后，龔按壓脖子，蹲下?lián)炱鹞锲?。幾分鐘后，他用左手拉肩膀上的衣服，然后把它們帶到柱子后面。后來，王曉曉雙手向側(cè)張開，開始向后傾斜。

　　在后仰過程中，龔右手叉腰，左手自然垂直，沒有采取任何預(yù)防措施。后來，由于王曉曉的步態(tài)異常，幼兒園老師以身體不適為由通知家長把他帶回家，然后去醫(yī)院進行診斷和治療。

　　著名深圳律師事務(wù)所看到經(jīng)司法鑒定，認定為無骨折脫位型脊髓損傷，評定為1級殘疾，需要長期護理。事件發(fā)生后，在談判失敗后，原告告訴法院，要求被告幼兒園賠償原告55.73萬元的經(jīng)濟損失；兩名幼兒園投資者胡對第一項要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。

　　法院判決

　　湖南省桃江縣人民法院公開審理后，一審認為涉案教師無證，未參加相關(guān)入職培訓(xùn)，沒有專業(yè)管理和教育兒童能力，幼兒園在選拔教師方面存在客觀錯誤；原告受到老師的處罰，受到老師頸部的粗暴對待，容易爆發(fā)對抗不滿，因此幼兒園教師的行為刺激原告后來因為脾氣，老師沒有采取措施防止原告摔倒。

　　根據(jù)鑒定意見和現(xiàn)有證據(jù)，跌倒與殘疾有因果關(guān)系，雖然原告張開手臂后仰，但只有三歲。受到老師批評后，他不應(yīng)該受到批評，也不應(yīng)該認為原告有過錯或要求他像成年人一樣對自己的行為負責(zé)。綜上所述，法院認為被告幼兒園在教育和管理原告方面存在過錯，對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

　　一審判決后，被告保險公司賠償原告王曉曉50萬元經(jīng)濟損失；被告幼兒園賠償原告王曉曉259.71萬元經(jīng)濟損失，減少已支付32萬元，仍需支付227.71萬元；原告王曉曉的其他訴訟被駁回。益陽市中級人民法院并提出上訴，益陽市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

       律師分析

　　《中華人民共和國民法典》

　　第二十條 不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。

　　第一千一百九十九條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　著名深圳律師事務(wù)所由此可知，幼兒園對無民事行為能力人有監(jiān)護義務(wù)。在托管期間，幼兒園應(yīng)當(dāng)保障小朋友們的人身不受損害，否則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，這個監(jiān)護義務(wù)不是無限制的，僅覆蓋小朋友在幼兒園監(jiān)管下的學(xué)習(xí)、生活期間。當(dāng)小朋友由父母接走回家后，幼兒園就不再具有保障其人身不受損害的義務(wù)。另外，法律同樣規(guī)定了幼兒園不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外情況，即當(dāng)幼兒園能夠證明其盡到了教育、管理職責(zé)時，其不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。