其中最重要的當(dāng)屬《取締辦法》和《集資解釋》。《取締辦法》第一次明確了“非法吸收公眾存款”的內(nèi)涵，即“非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動。深圳非法集資律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動?！睆姆l的規(guī)定不難看出，不論是“直接非法吸收公眾存款”還是“變相非法吸收公眾存款”都必須要以“承諾在一定期限內(nèi)還本付息”為構(gòu)成要件。

　　2010年的《集資解釋》同樣對“非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款”作了認(rèn)定。其中對于存款的回報，則界定為“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報”。從這條的規(guī)定可知，構(gòu)成非法吸收公眾存款除了表現(xiàn)為“還本付息”外，還可以體現(xiàn)為“給付回報”。

　　相較而言，“還本付息”的方式是容易確定的；而“給予回報”的方式則很寬泛：實踐中，承諾給予一定的期權(quán)、股權(quán)、實物、約定承租、包租等方式都算是回報。如此一來，非法吸收公眾存款的客觀方面就變得十分寬泛?？梢?，相對于《取締辦法》而言，《集資解釋》不但在制定主體上更合法⑴，非法吸收公眾存款罪的成立范圍也大大增加了。正因為此解釋，某些“售后包租”的行為被視為“變相吸收公眾存款”，從而構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　對于當(dāng)前社會中頻發(fā)的非法集資行為，司法機關(guān)的打擊態(tài)度旗幟鮮明。近年來，影響較大的“浙江吳英案”、“湖南曾成杰案”就是例證。在這些案件中，行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪尚存爭議，但最終都被認(rèn)定為集資詐騙罪，而被判處了死刑。這引發(fā)了學(xué)界的強烈質(zhì)疑，同時也對非法吸收公眾存款罪本身進(jìn)行了深入探討。其中，理論界多數(shù)學(xué)者對于當(dāng)前非法吸收公眾存款罪的適用狀況持否定態(tài)度。具體而言，表現(xiàn)為以下兩種觀點：

　　其一，廢止論。持該種觀點的學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)體制下，民間的借貸融資行為同樣具有合法的存在空間。在現(xiàn)有公司法、合同法的法律框架下，非法吸收公眾存款罪的存在并不具有合理性，因此“結(jié)合我國現(xiàn)行有效的民商事基本法律之規(guī)定，應(yīng)該對‘非法吸收公眾存款罪’進(jìn)行去罪化處理，回歸其應(yīng)有的合法本性”。

　　其二，限制使用論。該種觀點認(rèn)為非法吸收公眾存款罪對打擊某些惡性的非法集資行為仍具有意義，但應(yīng)限制其適用范圍，即“刑事立法應(yīng)當(dāng)將具有實際生產(chǎn)經(jīng)營用途的融資行為予以合法化處理，但也不能因此忽視了對毫無任何生產(chǎn)經(jīng)營用途、無抗風(fēng)險能力的吸收資金‘炒錢’行為的懲治”。

　　對于如何對非法吸收公眾存款罪進(jìn)行限制，有學(xué)者提出從“資金的去向”進(jìn)行限制，即“本罪以將所吸收的存款用于貸出營利目的為要件，實施直接融資行為不構(gòu)成本罪”；有學(xué)者強調(diào)要以“募集對象的不特定性”為構(gòu)成要件，否則即使人數(shù)較多，也不構(gòu)成該罪。

　　深圳非法集資律師注意到，有學(xué)者則強調(diào)“擾亂金融秩序”作為犯罪成立要件的意義，認(rèn)為“非法吸收公眾存款只有造成擾亂金融秩序的危害后果才成立犯罪，否則應(yīng)視為一般違法行為予以行政處罰”。有學(xué)者則從“存款”的內(nèi)涵上進(jìn)行限制，認(rèn)為“‘存款’應(yīng)該從資本貨幣經(jīng)營的意義來理解，存款人能依自己的意愿存取，吸取資金者有吸取存款予以放貸的行為”。