德國(guó)法學(xué)家考夫曼曾說(shuō)過(guò)：“只有在規(guī)范與生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然，彼此之間互相對(duì)應(yīng)時(shí)，產(chǎn)生影響實(shí)際的法律：法律是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)?！惫P者研究認(rèn)為：為了能夠緩解、改變中國(guó)理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中不斷發(fā)展出現(xiàn)的新的權(quán)錢(qián)交易市場(chǎng)形態(tài)“疲于應(yīng)對(duì)”的局面。深圳知名刑事律師就來(lái)為您講解一下。

　　應(yīng)當(dāng)積極提倡對(duì)“公務(wù)”行為的實(shí)質(zhì)可以解釋?zhuān)航梃b《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及對(duì)于我國(guó)目前澳門(mén)地區(qū)的相關(guān)管理規(guī)定，將從事“公共文化服務(wù)”這一新的國(guó)家企業(yè)利益的維護(hù)和公權(quán)力運(yùn)行的方式教育納入到受賄罪認(rèn)定這個(gè)過(guò)程中對(duì)“從事公務(wù)”的界定標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，在一定程度上“緩解”新型受賄行為作為定罪難的現(xiàn)實(shí)技術(shù)問(wèn)題；另外也為根本上得到實(shí)現(xiàn)提高我國(guó)傳統(tǒng)刑法對(duì)受賄罪主體的科學(xué)體系構(gòu)建學(xué)習(xí)奠定理論基礎(chǔ)。

　　平衡形式主義法治與唯物主義法治的根本途徑-受賄罪主體重構(gòu)。形式解釋和實(shí)體解釋這兩種不同的刑法解釋方法的理論基礎(chǔ)分別是形式主義法治理論和實(shí)體主義法治理論。形式主義法治強(qiáng)調(diào)遵守法律和嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定。

　　受其影響，刑法的“形式解釋”強(qiáng)調(diào)從概念中得出的結(jié)論，注重立法原意，注重對(duì)規(guī)定的字面意義的解釋。實(shí)體法治更加注重法律的內(nèi)在價(jià)值，追求法律的自然正義，并將焦點(diǎn)延伸到法律的善惡判斷上。因此，刑法的“實(shí)質(zhì)性解釋”強(qiáng)調(diào)根據(jù)形勢(shì)的變化對(duì)法律規(guī)范的目的和意義的考慮。

　　刑法的實(shí)質(zhì)法治和形式法治在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生沖突。其中一個(gè)重要的表現(xiàn)就是:成文法的局限性決定了刑法不可能對(duì)所有的犯罪都做出無(wú)遺漏的規(guī)定，即存在實(shí)質(zhì)上應(yīng)受處罰但缺乏形式規(guī)定的行為。

　　平衡形式存在主義建設(shè)法治與實(shí)質(zhì)主義國(guó)家法治的另外一條路徑，是回歸到對(duì)法治的形式理性的關(guān)注，對(duì)刑法中已經(jīng)不能為了適應(yīng)中國(guó)社會(huì)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中需要，不能得到有效管理實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法功能的內(nèi)容可以進(jìn)行研究修訂。因此，刑事法領(lǐng)域的形式主義法治與實(shí)質(zhì)主義法治的平衡，實(shí)際上就是對(duì)刑法有效解釋與刑法的科學(xué)技術(shù)立法之間的平衡、

　　當(dāng)前，中國(guó)政治體制改革穩(wěn)步推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，文化價(jià)值體系日益多元化。這一切使我們的社會(huì)像一列高速列車(chē)，日新月異。賄賂案件也不斷呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。我國(guó)受賄罪的主體難以被“國(guó)家工作人員”的基本“語(yǔ)義學(xué)”所覆蓋，對(duì)社會(huì)生活造成了深刻的危害，刑法急需制定的“權(quán)錢(qián)交易”新形式不斷出現(xiàn)。僅僅依靠刑法的“實(shí)質(zhì)性解釋”，反腐敗斗爭(zhēng)中的新問(wèn)題越來(lái)越“難解決”。在立法上重構(gòu)受賄罪主體的定義，平衡形式主義法治和唯物主義法治勢(shì)在必行。

　　2005年10月，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)了批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的決定?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》是世界上第一個(gè)國(guó)際公約，是處理腐敗犯罪方面最完整、最全面、最具創(chuàng)新性的公約。筆者認(rèn)為，應(yīng)參照《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定，將我國(guó)刑法中賄賂犯罪主體的立法重構(gòu)由“國(guó)家工作人員”改為“公職人員”。

　　同時(shí)，我們亦應(yīng)汲取公約所界定的“公職人員”范圍的教訓(xùn)，即“公職人員”是指: 無(wú)論是通過(guò)程序委任或選舉產(chǎn)生的，只要行為人在締約國(guó)內(nèi)擔(dān)任立法、行政、行政或司法職務(wù)，便可被界定為“公職人員”。公職人員擔(dān)任公職的方式，無(wú)論是長(zhǎng)期的還是臨時(shí)的，都不區(qū)分有償還是無(wú)償，也不區(qū)分個(gè)人的資歷; 只要他或她履行“公共職能”，這既包括在公共機(jī)構(gòu)和公共企業(yè)履行公共職能的人，也包括提供相關(guān)公共服務(wù)的任何其他人。

　　將我國(guó)的賄賂主體描述為“公職人員”，有利于在反腐敗斗爭(zhēng)中建立“嚴(yán)而不怠”的懲罰機(jī)制，對(duì)賄賂行為進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，使懲罰具有確定性，從而充分實(shí)現(xiàn)懲罰的一般預(yù)防功能。

　　深圳知名刑事律師認(rèn)為，將受賄罪界定為“公職人員”，也體現(xiàn)了刑事立法的前瞻性意識(shí)，順應(yīng)了刑法國(guó)際化、現(xiàn)代化的趨勢(shì)，既能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，又能在預(yù)測(cè)新的社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，充分重視對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的“權(quán)錢(qián)交易”新形式的刑法規(guī)制。有利于實(shí)現(xiàn)刑法的穩(wěn)定性，徹底改變長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)賄賂犯罪刑事立法和解釋被動(dòng)應(yīng)對(duì)的局面；有利于回應(yīng)人民群眾對(duì)以更加有效的刑事法治遏制腐敗的迫切期待！