胡某與石某于2006年相識(shí)愛情，于2007年1月7日在榮昌縣掛號(hào)成親。為了婚后生存的方便。胡某于2007年1月2 日購(gòu)置屋宇一套掛號(hào)于本人名下并付首期款7萬多元，并與石某簽有婚前財(cái)富和談，并將該和談作為離婚時(shí)伉儷調(diào)配配合財(cái)富的根據(jù)。深圳律師接下來就為您講講有關(guān)的情況。

　　和談中明確約定，在婚前購(gòu)買房屋的所有權(quán)，自愿與石某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，若雙方離婚，則有過錯(cuò)方視為自動(dòng)放棄房子的分配。

　　一年后，胡某與石某因豪情和睦于2008年8月向法院提起離婚訴訟，在屋子的調(diào)配問題上兩邊互不相讓，石某主意根據(jù)婚前財(cái)富和談的商定舉行調(diào)配。而胡某卻覺得兩邊的婚前和談商定房子的歸屬實(shí)為贈(zèng)與合同，由于婚后胡某并沒有將房屋登記的共有欄中填上石某的名字，所以認(rèn)為該贈(zèng)與合同因相應(yīng)物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移而不發(fā)生法律效力。故主張?jiān)摲课轂榛榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　因?yàn)殡x婚是民事交割，屬于民法意義自治的領(lǐng)域，在不違背法令強(qiáng)行性劃定的前提下，法院對(duì)當(dāng)事人的商定應(yīng)該予以認(rèn)可，即該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議本身的真實(shí)有效性是無庸置疑的。所以本案的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)。

　　一種看法覺得，由該婚前和談第2條能夠得悉，對(duì)該屋宇的所有權(quán)而言，胡某與石某的約定為輔前提的贈(zèng)與條約，其來由主要有：起首，從財(cái)富瓜葛的究竟?fàn)顩r來看，在婚前購(gòu)置的屋宇按照《婚姻法》第十八條第一款之規(guī)定，伉儷一方的婚前財(cái)富為其小我私家財(cái)富，不作為伉儷配合財(cái)富對(duì)待。

　　該屋宇自身便是胡某的小我私家財(cái)富，只由于該婚前和談的商定才被迫與石某“分享”所有權(quán)，又依據(jù)合同法第一百八十五條對(duì)贈(zèng)與條約的解說來看，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將本人的財(cái)富無償賦予受讓人，受贈(zèng)人暗示接收的條約?！焙硨⑽萦畹牟糠炙袡?quán)無償賦予石某的行動(dòng)是懲罰本人財(cái)富的一種體式格局，是一種贈(zèng)與行動(dòng)。

　　其次，從當(dāng)事人意義自治的層面上來看，該婚前和談第二條明確商定：“胡某在婚前購(gòu)置屋宇的所有權(quán)，被迫與石某成親有小孩后，作為伉儷配合財(cái)富舉行調(diào)配，若兩邊離婚，則有過錯(cuò)方視為自動(dòng)放棄房子的分配?！睆脑摷s定本身來看，當(dāng)“結(jié)婚并有小孩”的條件成立時(shí)，該贈(zèng)與合同才有可能發(fā)生法律效力。

　　所以，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)附生效條件的贈(zèng)與合同。最后，從法律效力的層面上看，根據(jù)合同法第一百八十七條之規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”該法條屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即如果依法需要辦理登記手續(xù)而沒有辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)轉(zhuǎn)移未發(fā)生法律效力。

　　這一法條的基本法理精神也契合了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移必須遵循公示公信的基本原則。贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同，根據(jù)合同法第一百八十六條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，由于胡某極力主張?jiān)摲课轂樗麄€(gè)人所有，故該贈(zèng)與合同并未發(fā)生法律效力。該房屋仍屬于胡某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。

　　關(guān)于以上兩種審理看法，筆者傾向于第二種觀念。起首，合同法中對(duì)于贈(zèng)與條約的規(guī)定是相對(duì)社會(huì)常人而言的，而伉儷兩邊在婚姻存續(xù)時(shí)期商定財(cái)富制是基于伉儷瓜葛這一法定人身瓜葛而言的，擁有法律上的特殊性。

　　其次，伉儷財(cái)富軌制是一種非凡的財(cái)富軌制，如果在此類案件的審理中僅根據(jù)合同法的劃定對(duì)該和談舉行認(rèn)定，則有排擠婚姻法第十九條的風(fēng)險(xiǎn)，縱然婚姻法對(duì)于伉儷財(cái)富軌制的特別規(guī)定失去應(yīng)有的法律實(shí)效。

　　最后，從法的社會(huì)實(shí)效來看。兩種審理意見產(chǎn)生的法律效果差異是明顯的。按照第一種審理意見，該贈(zèng)與合同未生效，胡某可以獨(dú)得該房屋。

　　深圳律師認(rèn)為，依據(jù)第二種審理意見，該夫妻約定財(cái)產(chǎn)制真實(shí)有效，房屋應(yīng)依據(jù)該協(xié)議的約定作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。從社會(huì)效果來看，顯然后者更為公平合理，既尊重了當(dāng)事人的意思自治，又契合了“和諧司法”的辦案理念。