案情介紹

　　20215月18日，鄧某因新生兒高膽紅素血癥在被告處進(jìn)行檢查。當(dāng)日，門診膽紅素最高值為350umol/L，計(jì)劃新生兒高膽紅素血癥入院。入院后，完善相關(guān)輔助檢查后，對加熱箱進(jìn)行心電監(jiān)給予補(bǔ)液、藍(lán)光、褪黃等對癥支持治療，5月21日出院。5月23日20:23:45，鄧某因腹瀉10余次，全身皮膚黃疸1周多到被告處檢查。體檢:血氧飽和度99%，呼吸40次/分，心率140次/分，全身皮膚中度黃染，嘴唇無青紫，心肺無異常，經(jīng)皮膽紅素250umo1/L。被告向鄧某開具了西藥雙歧桿菌三聯(lián)活菌腸溶膠囊。5月24日凌晨4時10分，鄧某因呻吟、煩躁3小時突然呼吸困難。他臉色蒼白，在被告兒科住了大約半個小時。5月23日23時許喂奶50ml后不久，家屬抱怨孩子呻吟、易怒、陣發(fā)性，不時好轉(zhuǎn)，當(dāng)時沒有注意。入院半小時前，孩子的家人發(fā)現(xiàn)孩子突然臉色蒼白，反應(yīng)不好，于是被送到被告那里。就診時，孩子呼吸遲緩。不規(guī)則，臉色蒼白，嘴唇發(fā)紺，四肢冰冷，大量黃色胃內(nèi)容物噴射性嘔吐。體檢:呼吸15次/分，心電監(jiān)測189次/分，血氧監(jiān)測33%，精神昏迷，口周發(fā)紺，呼吸不規(guī)則，心音弱，四肢末梢循環(huán)差，CRT>3s。詢問病史，有新生兒高膽紅素血癥，否認(rèn)嗆奶史。被告診斷考慮:1。新生兒窒息，2.呼吸衰竭。立即吸痰護(hù)理清理呼吸道，準(zhǔn)備氣管插管。4:45氣管插管成功，導(dǎo)管內(nèi)未吸出明顯乳液。心肺復(fù)蘇2小時后，孩子仍無自主呼吸，無心跳，臨床宣布死亡。死亡診斷:1。新生兒窒息，2.呼吸衰竭。新生兒膽紅素腦病？4.新生兒AB0溶血？2021年6月11日，某大學(xué)醫(yī)學(xué)病理與法醫(yī)系出具尸檢報(bào)告。尸檢意見為：鄧某無先天性發(fā)育異常，患有新生兒高膽紅素血癥，死于嘔吐物（胃內(nèi)容物）吸入性窒息。

　　原告（鄧某家屬）認(rèn)為被告醫(yī)院有過錯，導(dǎo)致鄧某死亡。雙方協(xié)商失敗后，原告告訴法院查看詳情。

　　醫(yī)方觀點(diǎn)

　　被告縣中醫(yī)醫(yī)院辯稱：1。兒童死亡的原因不是由被告造成的。尸檢報(bào)告發(fā)布了尸檢意見：兒童高膽紅素血癥，因嘔吐物（胃內(nèi)容物）吸入性窒息而死?？梢姡瑑和劳龅脑蚴菄I吐物吸入性窒息，不是醫(yī)療行為造成的，被告沒有過錯。2、被告和醫(yī)務(wù)人員在診療活動中履行診療義務(wù)，被告不應(yīng)對兒童死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。3、江西某司法鑒定中心的鑒定意見歸責(zé)不妥。一方面，鑒定機(jī)構(gòu)也承認(rèn)嘔吐物吸入性窒息死亡，另一方面，他們認(rèn)為被告及其醫(yī)務(wù)人員有過錯，不僅結(jié)論錯誤，而且相互矛盾。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　患方觀點(diǎn)

　　原告認(rèn)為：鄧出生兩天后，面部和鞏膜出現(xiàn)黃色染色。2021年5月18日，他被告住院治療。鄧入院時，病史：全身皮膚嚴(yán)重黃色染色蔓延至下肢膝蓋以下。他通常吃牛奶，偶爾會溢出牛奶，沒有抽搐。抽搐，睡眠，尿液和尿液沒有區(qū)別。5月23日20時20分左右，由于鄧某面部發(fā)青，家屬帶鄧某到被告處就診。去醫(yī)院前，家屬聯(lián)系被告處婦產(chǎn)科主任鄧。鄧主任要求家屬帶住院物品到兒科就診。到達(dá)被告兒科后，被告醫(yī)生測量了孩子的體溫、心跳、黃疸和聽診。醫(yī)生告訴孩子一切正常，不需要住院。他給孩子開了一些止瀉藥，讓家人帶孩子回家休息。因?yàn)楹⒆拥哪槢]有好轉(zhuǎn)，5月24日4點(diǎn)左右，鄧某去了被告處。當(dāng)他到達(dá)醫(yī)院時，被告的兒科值班醫(yī)生正在睡覺。護(hù)士叫醒值班醫(yī)生。醫(yī)生聽了孩子的心跳。醫(yī)生說孩子的心跳不正常。為什么不早點(diǎn)抱到醫(yī)院？醫(yī)生問：孩子窒息了嗎？家庭成員回答說：不。李醫(yī)生把孩子帶到復(fù)蘇臺，給孩子的氣管插管，孩子窒息了一些黃色液體。5月24日4時50分左右，由于孩子病危，李醫(yī)生感到責(zé)任重大，悄悄離開。6時30分左右，鄧某因搶救無效死亡。鄧某出生在被告處，出生時身體健康。他一直在被告處的不間斷門診。5月23日20時許，孩子出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，家屬要求住院治療，被告拒絕。5月24日4時許，鄧某再次進(jìn)入被告處治療。由于被告沒有及時發(fā)現(xiàn)原告的病情，沒有采取有效的治療方法，鄧某死亡。被告應(yīng)當(dāng)對鄧某的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請依法起訴法院。
 

　　司法鑒定

　　鑒定意見:1。兒童為高危兒童(新生兒高膽紅素血癥)。2021年5月23日20時23分，他們因腹瀉、哭鬧、鼻周發(fā)黑再次就醫(yī)。當(dāng)兒童鼻周發(fā)黑的原因不明時，醫(yī)生沒有將兒童住院，醫(yī)生也沒有高度重視。注意，謹(jǐn)慎的義務(wù)不利于及時發(fā)現(xiàn)兒童病情的變化。2.2021年5月24日04時10分，醫(yī)生判斷新生兒窒息。呼吸衰竭正確(尸體解剖檢查也證實(shí))，對兒童進(jìn)行吸痰護(hù)理。清潔呼吸道、吸氧、心電圖監(jiān)測、指脈氧監(jiān)測等操作符合規(guī)范，但兒童04時10分入院。在如此緊急的情況下，醫(yī)生直到35分鐘后才成功插入氣管。氣道開放(04:45)反映醫(yī)生開放。管理氣道操作技術(shù)差，整個搶救過程中醫(yī)方未對兒童進(jìn)行常規(guī)輔助檢查(如血?dú)夥治龅?。).氣管內(nèi)腎上腺素給藥劑量小，說明醫(yī)方對兒童窒息復(fù)蘇操作不規(guī)范。結(jié)論:雖然2021年5月24日04:10入院時患兒嚴(yán)重窒息，搶救困難，但某縣中醫(yī)院對患兒鄧某某的診療過程存在一定過錯，與其死亡結(jié)果存在一定因果關(guān)系。建議醫(yī)方過錯在患兒死亡結(jié)果中的參與度評定為45%-55%。

　　法院觀點(diǎn)

　　我院認(rèn)為，如果患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鄧某死于嘔吐物(胃內(nèi)容物)吸入性窒息，嘔吐物(胃內(nèi)容物)吸入性窒息的過錯不在被告，2021年5月24日04:10入院時出現(xiàn)嚴(yán)重窒息和搶救困難癥狀。因此，根據(jù)鄧某自身的病情和被告的醫(yī)療過錯程度，我院裁定被告參與醫(yī)療過錯的45%，對鄧某死亡造成的合法損失依法承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。

　　判決結(jié)果

　　2022年3月9日，法院裁定，被告縣中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在本判決生效后15日內(nèi)賠償原告鄧某死亡造成的死亡賠償金。喪葬費(fèi)共計(jì)36517.18元，精神損害賠償金1.5萬元，總賠償金380117.18元。

　　律師提醒

　　1.新生兒嗆奶引起窒息并不少見。

　　新生兒嗆奶的原因有以下幾點(diǎn):一是新生兒吞咽能力不足。新生兒出生后，由于吞咽能力和中樞神經(jīng)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)能力尚未發(fā)育完善。吸奶時，寶寶的喉嚨等部位沒有及時對大腦發(fā)出的吞咽信號做出正確反應(yīng)，寶寶的喉軟骨也沒有發(fā)育好，所以吃奶的時候，乳汁可能會滑到食道，阻礙乳汁的流下。第二，牛奶量太大。如果是母乳喂養(yǎng)，有些媽媽的牛奶太多，也就是牛奶分泌比較多，量比較大。媽媽沒有經(jīng)驗(yàn)，寶寶吸得太多。另外，對于人工喂養(yǎng)的孩子，喂奶瓶的奶眼要注意它的大小。如果奶眼太大，也會導(dǎo)致嗆奶。新生兒通常是最小的奶嘴。選擇這一種。第三、喂養(yǎng)姿勢不對，有些媽媽喜歡躺著喂奶，本身寶寶咽部的肌肉就沒發(fā)育好，躺著喂很容易引起嗆奶，所以一定要注意，不論白天也好，夜間也好，喂奶的時候媽媽要坐起來，要有正確的體位，就是頭抬高45度。喂完把寶寶抱起來，頭稍微抬高一點(diǎn)，伏在媽媽的肩膀這面，手掌在背部輕輕拍，讓他排出過多的空氣，嗆奶也會減輕。

　　新生兒嗆奶后大多可通過咳嗽將奶水咳出，但少數(shù)因嗆奶過多或新生兒有基礎(chǔ)疾病呼吸肌衰竭導(dǎo)致窒息，這樣后果就非常嚴(yán)重，輕則引起誤吸性肺炎，重則死亡。

　　2.醫(yī)院里發(fā)生嗆奶窒息均會引發(fā)醫(yī)療糾紛。

　　不管是家屬喂奶還是醫(yī)務(wù)人員喂奶，一旦發(fā)生嗆奶窒息，均會引發(fā)醫(yī)療糾紛，因?yàn)榧覍匐y以理解醫(yī)院里會發(fā)生這樣的事情。所以，新生兒住院期間，喂奶方式的健康教育很重要，而對于封閉式管理的兒科監(jiān)護(hù)病房，醫(yī)務(wù)人員一定要有足夠的責(zé)任心，不能無陪護(hù)喂奶（不少護(hù)理人員因人手不夠，喂奶時就將奶瓶擱置在小兒嘴中，然后不予監(jiān)護(hù)，放任小兒自行喝奶），深圳醫(yī)療專業(yè)律師已經(jīng)接觸過數(shù)起兒科監(jiān)護(hù)病房發(fā)生嗆奶的醫(yī)療事故。

　　3.醫(yī)院如何避免類似不利后果？

　　本案嗆奶的發(fā)生并不是出現(xiàn)在醫(yī)院，而是院外，被告醫(yī)院處理經(jīng)驗(yàn)不足是被判賠償?shù)闹饕?，?dāng)然深圳醫(yī)療專業(yè)律師認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)稍微加重了醫(yī)院的責(zé)任比例。深圳醫(yī)療專業(yè)律師遇到數(shù)起因?yàn)榧覍僭驅(qū)е聠苣?、亂服藥、摔傷后的醫(yī)療糾紛，就診時家屬都否認(rèn)有上述病史，深層原因可能是家屬逃避心理再作怪，因?yàn)樗麄兊碾[瞞，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員在第一時間內(nèi)沒有及時準(zhǔn)確診斷，但在癥狀體征典型時，有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生會及時想到家屬反映的病史不可靠，做出正確判斷。