根據(jù)該判別規(guī)范，只需據(jù)以提出異議的另案見(jiàn)效裁判所確權(quán)或肯定給付的標(biāo)的物，與正在施行的、作為施行根據(jù)所確權(quán)或肯定給付的標(biāo)的物，產(chǎn)生重疊或部分重疊的，便不屬于“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”，或者是屬于案外人“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”，就只能適用再審程序。深圳企業(yè)法律顧問(wèn)為您講講有關(guān)的情況。

　　云云一來(lái)，案外人根據(jù)另案見(jiàn)效裁判對(duì)非款項(xiàng)債務(wù)施行提出異議，一般會(huì)被視為兩個(gè)裁判間產(chǎn)生了沖突，幾乎難以提起執(zhí)行異議之訴。

　　《最高法院對(duì)于國(guó)民法院辦理施行異媾和復(fù)議案件多少題目劃定》（如下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議劃定》）對(duì)此有分歧的判別規(guī)范，其第26條第三款劃定：“非款項(xiàng)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^(guò)其他程序解決?！?

　　該劃定夸大的是更加狹小的“權(quán)屬”規(guī)范，即唯獨(dú)另案裁判與執(zhí)行依據(jù)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的“權(quán)屬”認(rèn)定有沖突的，才不能提起執(zhí)行異議之訴。盡管《記要》第123條只是對(duì)案外人根據(jù)另案見(jiàn)效裁判對(duì)非款項(xiàng)債務(wù)施行提起異議之訴的實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但其實(shí)也同時(shí)改變了相關(guān)的救濟(jì)程序。

　　不過(guò)，需注意的是：

　　1、即便第123條對(duì)案外人根據(jù)另案見(jiàn)效裁判對(duì)非款項(xiàng)債務(wù)施行提起執(zhí)行異議之訴持開(kāi)放立場(chǎng)，但受制于民訴法第227條和《記要》第119條對(duì)于案外人覺(jué)得原裁判有錯(cuò)誤只能申請(qǐng)?jiān)賹徎蛱崞鸬谌顺蜂N之訴的規(guī)定，實(shí)務(wù)中，案外人使法院受理執(zhí)行異議之訴可能仍不會(huì)輕松。

　　2、應(yīng)看重民訴法說(shuō)明第423條對(duì)于案外人請(qǐng)求再審應(yīng)在執(zhí)行異議裁定投遞后六個(gè)月內(nèi)提起的劃定，先提起執(zhí)行異議之訴，在法院告知后再提出再審申請(qǐng)，存在申請(qǐng)逾期風(fēng)險(xiǎn)。

　　其三，對(duì)于施行異議之訴與另訴的關(guān)系

　　出于防止裁判抵觸、縮小關(guān)于施行的滋擾等方面的考量，今朝絕大多半法院的辦案指導(dǎo)性文件對(duì)施行標(biāo)的被查扣后，案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的另行提起的確權(quán)之訴持否定態(tài)度，但對(duì)能否另行提起給付之訴分歧較大：

　　1、有的文件劃定，爭(zhēng)議財(cái)富在施行進(jìn)程中被法院查封、拘留收禁、解凍后，案外人只能經(jīng)由過(guò)程施行異媾和施行異議之訴等程序解決，不得另行提起普通的民事訴訟，已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴（參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議訴訟受理與審理的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》）。

　　這是持否認(rèn)立場(chǎng)中最為徹底的——不但不抵賴有訴權(quán)，而且限制起訴的范圍寬泛。

　　2、有的文件則從僅實(shí)體裁判上予以否認(rèn)，其實(shí)不否定訴權(quán)。

　　比方劃定：案外人以被執(zhí)行工資原告另行提起給付之訴，請(qǐng)求轉(zhuǎn)移施行標(biāo)的物所有權(quán)，該標(biāo)的物已處于逼迫施行狀況的，法院應(yīng)該向案外人釋明，告訴其能夠變換訴訟要求主意侵害補(bǔ)償，經(jīng)釋明其仍保持不變更的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并在判決理由中寫明案外人可待執(zhí)行標(biāo)的物解除強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)后再行主張（參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》）。

　　一方面，該條間接劃定了哪些情況下能夠或不可以消除施行，將以往難以經(jīng)由過(guò)程執(zhí)行異議之訴解決的根據(jù)另案生效裁判對(duì)非金錢債權(quán)執(zhí)行提出的異議，納入執(zhí)行異議之訴解決程序，表明今后提起執(zhí)行異議之訴的門檻降低了。

　　特別是條文中對(duì)于關(guān)于施行根據(jù)和另案裁判“觸及對(duì)同一標(biāo)的物權(quán)屬或給付”的分歧認(rèn)定的，法院在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)需區(qū)別分歧情況作出判斷的規(guī)定，說(shuō)明《紀(jì)要》已改變《異議復(fù)議規(guī)定》第26條第三款僅以“權(quán)屬”作為適用不同程序判斷標(biāo)準(zhǔn)的思路。

　　另外一方面，普遍覺(jué)得，依據(jù)民訴法第227劃定，執(zhí)行異議之訴與再審步伐是選擇性的，不能并用，但《紀(jì)要》第123條有關(guān)在執(zhí)行異議之訴程序中應(yīng)告知案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，說(shuō)明兩者可以并用。

　　總之，深圳企業(yè)法律顧問(wèn)認(rèn)為，根據(jù)第123條劃定，同對(duì)款項(xiàng)債務(wù)執(zhí)行提出異議同樣，往后案外人根據(jù)另案見(jiàn)效裁判對(duì)非款項(xiàng)債權(quán)執(zhí)行提出異議的，也可在異議被裁定駁回后提起執(zhí)行異議之訴，申請(qǐng)?jiān)賹弰t可作為異議之訴中對(duì)抗對(duì)執(zhí)行依據(jù)的一種備選救濟(jì)途徑。