被告黃某通過網(wǎng)絡(luò)聊天與江蘇南通市年輕女子游相識(shí)，并通過“裸聊”截圖獲得游的裸照。在黃向被告張以游的裸照強(qiáng)迫他捐錢后，張同意了。2010年1月，黃光裕告訴你，他是警察時(shí)的朋友，因?yàn)殡娔X上的裸照被發(fā)現(xiàn)了，他將受到公安機(jī)關(guān)的處罰，并應(yīng)盡快繳納罰款，以平息這起事件。深圳龍崗律師來講講相關(guān)的情況。

　　1月30日17時(shí)左右，你帶著1、5萬元現(xiàn)金到了舒陽縣，沒有告訴家人。黃光裕得知此事后，指使張瑞敏假扮警察私下與游會(huì)面，并接受了游交的1、5萬元。同年2月3日，被告張某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首，如實(shí)供認(rèn)，主動(dòng)退還贓款1、5萬元。

　　對本案定性，存在以下三種不同意見：一種社會(huì)意見可以認(rèn)為，被告人黃某、張某以非法占有為自己目的，對被害人問題進(jìn)行安全威脅，使被害人之間產(chǎn)生影響恐懼以及心理而交出錢財(cái)，其行為是否符合敲詐勒索犯罪活動(dòng)特征，構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　第二種意見的人認(rèn)為，被告人黃某、張某以不法占有為目的，使用一個(gè)虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取被害人數(shù)額較大財(cái)物，其行為我們應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成詐騙罪；第三種意見認(rèn)為，被告人黃某、張某為謀取非法獲取利益，冒充其他國家管理工作相關(guān)人員招搖撞騙，應(yīng)定為招搖撞騙罪。

　　兩罪的客體（或法益）是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（包括占有權(quán)和其他權(quán)利），其區(qū)別在于客觀要件。敲詐勒索罪的行為特征是行為人利用他人的隱私，對他人的名譽(yù)、自由甚至生命健康造成不良影響，威脅他人，使他人恐懼，被迫交出財(cái)產(chǎn)。因此，為了達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，行為人一般不必編造事實(shí)。

　　詐騙罪的行為特征是必須虛構(gòu)事實(shí)，使他人不會(huì)因?yàn)檎`判了一定的利益而被迫自愿交出財(cái)產(chǎn)。本案中，被害人雖然具有恐懼心理，但被害人恐懼是由被告人發(fā)明的警察朋友發(fā)現(xiàn)的裸照，使被害人誤認(rèn)為受到了司法機(jī)關(guān)的處罰。為不受司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲，維護(hù)聲譽(yù)，自愿交出財(cái)產(chǎn)。被告人的行為符合詐騙罪客觀要件的特征。

　　兩罪的客體、主客觀要件不同。招搖撞騙罪侵害了國家機(jī)關(guān)的威信及其正?；顒?dòng)。主觀上不以騙取財(cái)物為目的?？陀^上說明，在某個(gè)地區(qū)或人群中，公然冒充國家工作人員，讓人上當(dāng)受騙。一般詐騙的對象不具體，往往是隨機(jī)抽取，詐騙的過程一般需要較長的時(shí)間。

　　本案被告人行為的目的明顯是非法占有他人財(cái)物，騙取對象2。被告人張雖在被告人黃的指使下冒充警察，但其主觀上沒有“招搖”的故意，客觀上也沒有“公然冒充”的行為。他只和受害人私下見過面，出軌時(shí)間很短。其行為是被告人黃詐騙犯罪的繼續(xù)和組成部分。兩被告共同侵權(quán)的客體是公民的財(cái)產(chǎn)，他們共同實(shí)施詐騙。

　　2011年12月，李被其他人介紹，被告劉被發(fā)現(xiàn)為工行一張高額信用卡的代理人。劉姓與丁姓合伙(另一案件辦理) ，在為受害人李姓辦理信用卡的過程中，利用銀行信用卡網(wǎng)上發(fā)卡日期與持卡人通過銀行郵件收到實(shí)體信用卡的時(shí)間差，于當(dāng)月25日假冒持卡人，撥打工行客服激活信用卡，并添加劉姓手機(jī)號(hào)碼。

　　隨后，劉冒充李用信用卡建立了一個(gè)支付寶實(shí)名賬戶，同時(shí)支付寶賬戶交易需要綁定手機(jī)號(hào)碼(用于發(fā)送動(dòng)態(tài)密碼)設(shè)置為劉自己的手機(jī)號(hào)碼，然后使用支付寶賬戶快速支付功能，用丁控制支付寶賬戶在淘寶上進(jìn)行虛假交易，盜取李信用卡資金49990元人民幣，分享收益。

　　關(guān)于如何界定這一案件，有兩種不同的觀點(diǎn):

　　第一種意見認(rèn)為，被告人劉某冒用被害人李某的身份信息，使用李某的信用卡，屬于冒用他人信用卡的行為，應(yīng)以信用卡詐騙罪論處；

　　第二種意見則認(rèn)為對于被告人劉某將他人進(jìn)行信用卡轉(zhuǎn)為由要求自己可以控制，屬于我國刑法上的秘密竊取用戶行為，以盜竊罪論處。評析

　　筆者同意第一種意見，具體分析如下：

　　在這起案件中，被告劉沒有取得受害人的信用卡，而是偷偷保留并獲得了使用信用卡所需的信息，然后在網(wǎng)上進(jìn)行虛假交易并兌現(xiàn)，我認(rèn)為這不能被定義為刑法第一百九十六條第三款所定義的“盜竊”。

　　深圳龍崗律師認(rèn)為，“盜竊”一詞只適用于真實(shí)有效的信用卡，不包括已經(jīng)遺失給信用卡承運(yùn)人的信息。其原因在于，盜竊行為是指通過他人的信息和數(shù)據(jù)，盜用他人名片上的資金，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)占有的行為并非基于自身的“取得”行為，而是基于“交付”行為的某種財(cái)產(chǎn)處置權(quán)。