【案件詳情】

　　克瑞斯于2018年3月1日入職上海機某公司工作，雙方簽訂期限為2018年3月1日至2019年2月28日的勞動合同，約定克瑞斯從事質(zhì)保技術(shù)職位（崗位）工作。2019年2月13日，公司向克瑞斯出具終止勞動合同通知書，其上載明“……勞動合同約定的勞動合同期限至2019年2月28日止（‘勞動關(guān)系終止日’）。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本公司決定在勞動關(guān)系終止日后，本公司不再與你續(xù)簽勞動合同。……”。
 

　　2019年2月28日，公司向克瑞斯出具上海市單位退工證明，載明雙方勞動關(guān)系于2019年2月28日合同終止。2019年8月7日，克瑞斯向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令公司支付克瑞斯2018年3月至2019年2月期間應(yīng)休未休年休假工資13,402元。
 

　　公司《考勤與假期管理》第3.4.9.1享受年休假的條件規(guī)定，“根據(jù)員工累計工作時間確定。員工在同一或者不同用人單位工作期間，以及依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院規(guī)定視同工作期間，計為累計工作時間。員工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假”；第3.4.9.2“……員工累計工作已滿5年不滿10年的，每年年休假7天……”。2019年9月19日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對克瑞斯的請求事項不予支持。克瑞斯不服，訴至一審法院。
 

　　【一審判決】

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　根據(jù)規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假?，F(xiàn)根據(jù)克瑞斯提供的證據(jù)顯示，克瑞斯在入職公司前工作記錄并不連續(xù)，其2018年3月1日入職公司處，雙方勞動合同于2019年2月28日期滿終止?？巳鹚宫F(xiàn)要求公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，龍城國際臨近律師依照《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定，一審法院于2020年2月21日作出判決：駁回克瑞斯的訴訟請求。
 

　　【提起上訴】

　　克瑞斯上訴請求：撤銷一審判決，改判公司支付克瑞斯2018年3月1日至2019年2月28日期間7天的應(yīng)休未休年休假工資6,701.34元。事實和理由：《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定：職工連續(xù)工作一年以上，享受帶薪年休假?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定：職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。龍城國際臨近律師克瑞斯在公司連續(xù)工作滿一年，即12個月，符合上述規(guī)定，“以上”包括了本數(shù)。公司應(yīng)支付克瑞斯相應(yīng)的應(yīng)休未休年休假工資。

　　【二審判決】

　　龍城國際臨近律師認(rèn)為，本案的爭議焦點是克瑞斯入職公司后應(yīng)從何時開始享受年休假。《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定：職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。

　　克瑞斯于2018年3月1日入職公司，之前在2017年8月10日至2018年2月28日期間未顯示有就業(yè)記錄，故其連續(xù)工作的起算點應(yīng)從2018年3月1日開始起算，至2019年2月28日雙方勞動合同終止，連續(xù)工作滿12個月。故克瑞斯應(yīng)從2018年3月1日起享受帶薪年休假。但因此時克瑞斯與公司已不存在勞動關(guān)系，故公司不再負(fù)有安排克瑞斯休年休假的義務(wù)，當(dāng)然也就無需承擔(dān)因未安排年休假而需支付克瑞斯未休年休假工資的法律責(zé)任。

　　綜上所述，克瑞斯的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。克瑞斯繼續(xù)不服，向上海高院申請再審。

　　【高院裁定】

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為：克瑞斯享有帶薪年休假的時間起點是2019年3月1日。但克瑞斯與公司于2019年2月28日雙方勞動合同終止，公司不再負(fù)有安排克瑞斯年休假的義務(wù)。二審法院據(jù)此認(rèn)為公司無需承擔(dān)因未安排年休假而需支付相應(yīng)的工資，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。綜上，克瑞斯的再審事由不成立，不符合再審條件。高院裁定如下：駁回克瑞斯的再審申請。深圳勞動糾紛律師咨詢