黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句名言，所有現(xiàn)實(shí)都是合理的，所有合理的都是現(xiàn)實(shí)的。前一句表明，任何自然和社會(huì)現(xiàn)象，包括荒謬的現(xiàn)象，都必須有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，后一句表明，任何符合生存條件和發(fā)展規(guī)律的事物都必然成為現(xiàn)實(shí)。深圳好刑事律師講講為何“宣告無(wú)罪難”。

       人民法院宣布無(wú)罪的上述奇怪現(xiàn)象也有其復(fù)雜的社會(huì)原因：

　　首先，意識(shí)形態(tài)理解是有偏見(jiàn)的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋，一審人民法院審理刑事案件后，只能作出三種判決之一：一是案件事實(shí)清楚，證據(jù)真實(shí)、充分，依法認(rèn)定被告有罪的，作出有罪判決；第二，依法認(rèn)定被告無(wú)罪的，作出無(wú)罪判決；第三，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告有罪的，作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決（刑事訴訟法第一百九十五條）。由此可見(jiàn)，人民法院審理刑事案件，宣告有罪是合法的，正常的，宣告無(wú)罪也是合法的，正常的，是依法處理事務(wù)的正?，F(xiàn)象。不幸的是，有些人不這么認(rèn)為，總是認(rèn)為人民法院宣布有罪是正常的，宣布無(wú)罪是不正常的，結(jié)果出現(xiàn)了人民法院宣布無(wú)罪的案件，非法干涉的不正?，F(xiàn)象。這種片面的法院判決是人民法院宣布無(wú)罪的重要原因。

　　第二，相關(guān)部門不愿意。刑事案件立案、偵查、起訴、審判后，如果被法院宣告無(wú)罪，相關(guān)方會(huì)覺(jué)得自己辛辛苦苦辦的案件白費(fèi)力氣，心里自然會(huì)有不愉快的情緒，這也是人之常情。為了照顧相關(guān)方的面子或情緒，一些法院害怕宣告無(wú)罪。

　　第三，受害者不同意。人民法院宣布無(wú)罪，在具體被告的案件中尤為突出。在受害者嚴(yán)重犯罪的情況下，案件進(jìn)入審判程序后，最初認(rèn)為不公正，債務(wù)主人，等待法院報(bào)復(fù)不公正。結(jié)果，法院宣布被告無(wú)罪，受害者突然覺(jué)得沒(méi)有人支付他的傷害，錯(cuò)誤地認(rèn)為法院放縱了壞人。結(jié)果是，法院對(duì)法院或法官的威脅、阻撓、調(diào)查行為相繼實(shí)施，使法院不敢依法宣告無(wú)罪。第四，評(píng)價(jià)機(jī)制不科學(xué)。一些案件處理機(jī)關(guān)將被人民法院宣告無(wú)罪的案件視為錯(cuò)誤的案件，甚至追究有關(guān)案件處理人員的責(zé)任。因此，有關(guān)案件處理人員出于利益考慮，非法干涉人民法院宣告無(wú)罪。第五，公眾輿論不相信。有些案件還沒(méi)有進(jìn)入審判程序，洶涌的公眾輿論對(duì)被告進(jìn)行了定罪和量刑。如果被告真的無(wú)罪，法院仍然敢于承擔(dān)責(zé)任，如果被告懷疑無(wú)罪，法院就會(huì)膽怯，從而屈服于公眾輿論的審判。

　　最后，法院領(lǐng)導(dǎo)人不承擔(dān)責(zé)任。深圳好刑事律師發(fā)現(xiàn)，一些無(wú)罪案件，合議庭的意見(jiàn)往往堅(jiān)持罪，但由于無(wú)罪案件會(huì)給法院帶來(lái)很多麻煩和麻煩，導(dǎo)致一些法院審判委員會(huì)或領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)憂，在嚴(yán)格司法的關(guān)鍵時(shí)刻失去了敢于承擔(dān)責(zé)任的精神，甚至寧愿冤枉一個(gè)人，不愿冒犯一群人或?qū)幵概杏凶锉ｋU(xiǎn)，不能判無(wú)罪冒險(xiǎn)的錯(cuò)誤心理，非法宣告被告有罪，等等。深圳好刑事律師認(rèn)為，如果讀者知道人民法院有這么多的困難，你可能不會(huì)感到奇怪。
 

　　認(rèn)真分析人民法院宣布無(wú)罪難的各種原因。

       最大的癥結(jié)是嚴(yán)格。公平司法的職責(zé)要求沒(méi)有落實(shí)到位，尊重和保護(hù)人權(quán)的司法理念沒(méi)有建立到位，對(duì)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重危害沒(méi)有認(rèn)識(shí)到位審判權(quán)依法獨(dú)立行使，敢于承擔(dān)責(zé)任的精神沒(méi)有堅(jiān)持到位。因此，我們必須從嚴(yán)格、公每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的根本目標(biāo)出發(fā)，從嚴(yán)格、公平、司法、尊重和保護(hù)人權(quán)、加強(qiáng)審判獨(dú)立和司法責(zé)任要求出發(fā)，有效解決人民法院宣布無(wú)罪的困難。

　　首先，我們必須建立一個(gè)嚴(yán)格的被告宣告犯罪，公平的司法，不構(gòu)成犯罪的被告宣告無(wú)罪也是嚴(yán)格的，公平的司法概念。深圳好刑事律師從打擊犯罪的角度來(lái)看，我們也希望起訴案件的質(zhì)量越高越好，起訴法院的刑事案件越少越好。然而，事實(shí)往往不是基于人類的主觀愿望、調(diào)查活動(dòng)、起訴活動(dòng)是人類的社會(huì)活動(dòng)，就像人類的其他活動(dòng)一樣，也可以處理錯(cuò)誤的案件，做無(wú)用的工作，無(wú)罪的人作為有罪的人進(jìn)行調(diào)查。這就要求人民法院在調(diào)查或起訴階段發(fā)揮審判控制作用，解決存在的問(wèn)題。因此，人民法院對(duì)不構(gòu)成犯罪或者不能認(rèn)定有罪的被告依法宣告無(wú)罪，是嚴(yán)格、公平的司法，忠于憲法和法律，對(duì)人民負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，也是對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的限制和責(zé)任的體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)有任何異常感和不正常感。

　　第二，要充分發(fā)揮公訴程序的審查控制作用。當(dāng)今世界的公訴制度可以分為英美法制國(guó)家實(shí)施的自由起訴主義和大陸法制國(guó)家的必然起訴主義。前者以美國(guó)為代表。檢察官可以像民事案件的原告一樣自由起訴被告人的罪行，基本上不檢查法院的定罪和量刑。因此，在實(shí)踐中，檢察官經(jīng)常起訴被告犯下十幾種甚至幾十種罪行。然而，法院最終可能只識(shí)別幾種罪行，甚至一種罪行。在這方面，檢察官和公眾不會(huì)感到任何意外或異常，因?yàn)槠鹪V畢竟是起訴，定罪和量刑是否完全由法院決定。后者以日本為代表。檢察官對(duì)起訴罪行非常謹(jǐn)慎，并嚴(yán)格控制法院。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，日本檢察官起訴罪行的定罪率一直保持在9.5%以上，接近24k金。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅承擔(dān)代表國(guó)家起訴犯罪的責(zé)任，而且承擔(dān)代表國(guó)家公平司法的責(zé)任，確保無(wú)罪人員不被追究。因此，我國(guó)司法制度的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)不能學(xué)習(xí)英美法律國(guó)家的起訴自由裁量權(quán)，必須從大陸法律國(guó)家，特別是日本起訴，審查案件，嚴(yán)格控制起訴，盡量不讓無(wú)罪案件進(jìn)入審判程序，這不僅是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，也是預(yù)防無(wú)罪案件的根源。

　　第三，敢于和善于宣告不能定罪的案件的無(wú)罪。在司法實(shí)踐中，只要發(fā)現(xiàn)不能定罪的案件，無(wú)論是一審法院、二審法院還是再審法院，都應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使職權(quán)，啟動(dòng)和使用法律程序及時(shí)宣告無(wú)罪，不得拖延。所謂敢于宣告無(wú)罪，是要求人民法院發(fā)現(xiàn)案件不能定罪，應(yīng)當(dāng)敢于承擔(dān)責(zé)任，敢于承擔(dān)責(zé)任，敢于消除各方面的干擾，不逃避，不拖延，不上交，做好宣告無(wú)罪及其判決，不向上級(jí)法院或以后的審判程序宣告無(wú)罪任務(wù)。所謂善于宣告無(wú)罪，是指人民法院宣告無(wú)罪后可能面臨的問(wèn)題，要有清晰的認(rèn)識(shí)，根據(jù)具體情況和阻力，認(rèn)真制定相關(guān)計(jì)劃，落實(shí)矛盾解決工作、國(guó)家賠償工作、解釋說(shuō)服工作等善后工作，不能簡(jiǎn)單判斷。我們應(yīng)該相信，只要我們的工作到位，人民是合理的，相關(guān)部門是合法的，社會(huì)各界都同意。他們將支持人民法院依法宣告無(wú)罪，就像支持人民法院依法定罪量刑一樣。

　　四要特別重視裁判文書說(shuō)理環(huán)節(jié)。在深圳好刑事律師看來(lái)，社會(huì)公眾和被害人及其親屬對(duì)人民法院宣告無(wú)罪的案件不理解、不支持，甚至還因宣告無(wú)罪后引發(fā)了新聞?shì)浾摮醋?，與有些宣告無(wú)罪案件裁判文書制作質(zhì)量不高特別是說(shuō)理不充分、不透徹有很大關(guān)系。因此，必須高度重視宣告無(wú)罪案件裁判文書的說(shuō)理工作。審判委員會(huì)要發(fā)揮集體決策的優(yōu)勢(shì)，在討論可能宣告無(wú)罪的案件時(shí)，不僅要討論是否宣告無(wú)罪問(wèn)題，而且要討論案件宣告無(wú)罪后如何說(shuō)理問(wèn)題。院、庭長(zhǎng)在審核裁判文書時(shí)，不僅要審核事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否正確，而且要審核裁判說(shuō)理是否到位。辦案法官要?dú)椌邞]，把宣告無(wú)罪案件的事實(shí)依據(jù)、證據(jù)依據(jù)、法律依據(jù)、政策依據(jù)和科學(xué)依據(jù)說(shuō)清楚、講明白。特別要注意在宣告無(wú)罪的原因和理由上狠下功夫，在可能會(huì)引發(fā)當(dāng)事人、有關(guān)部門和新聞?shì)浾撡|(zhì)疑的問(wèn)題上多著筆墨，不斷加強(qiáng)說(shuō)理的針對(duì)性和回應(yīng)性。要通過(guò)有理有據(jù)、翔實(shí)可信的說(shuō)理，讓不了解真相的人豁然開朗，心存猜測(cè)的人消除疑慮，可能不服的人無(wú)話可說(shuō)，關(guān)注和關(guān)心的人心里放心。果能如此，所謂的人民法院宣告無(wú)罪難，則不難解矣。

　　五要認(rèn)真總結(jié)人民法院宣告無(wú)罪案件的審判經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。長(zhǎng)期以來(lái)，各級(jí)人民法院高度重視宣告無(wú)罪案件的審判工作，并注意積累經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)教訓(xùn)，用于指導(dǎo)審判實(shí)踐。2012年，最高人民法院在全國(guó)法院開展了對(duì)宣告無(wú)罪案件的專項(xiàng)調(diào)查工作，摸清了這類案件的基本情況，發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題。2013年，最高人民法院將《宣告無(wú)罪案件問(wèn)題研究》作為全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)分析重大課題。這是人民法院有史以來(lái)第一次針對(duì)宣告無(wú)罪案件開展的大規(guī)模調(diào)查研究活動(dòng)。課題組立足所掌握的全國(guó)法院系統(tǒng)宣告無(wú)罪案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息和3000余例宣告無(wú)罪案件，認(rèn)真梳理了宣告無(wú)罪案件的審理特點(diǎn)，深入分析了無(wú)罪案件的形成原因，比較全面地探討了宣告無(wú)罪案件審理工作中面臨的困難和存在的問(wèn)題，并提出了很多有價(jià)值的對(duì)策建議。事后，課題組又從數(shù)以千計(jì)的宣告無(wú)罪案件中精選出102個(gè)具有典型意義和參考價(jià)值的鮮活案例，邀請(qǐng)相關(guān)案件的審判人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法式的提煉和評(píng)析。為了使調(diào)研報(bào)告和典型案例反映出來(lái)的問(wèn)題和思考發(fā)揮啟迪思想、指導(dǎo)工作的社會(huì)價(jià)值，最高人民法院研究室編輯了《宣告無(wú)罪實(shí)務(wù)指南與案例精析》一書。據(jù)我了解，這是一本填補(bǔ)我國(guó)審判理論研究空白的開拓之作。廣大刑事司法人員可以將這本小書作為一面鏡子，用來(lái)提醒我們?nèi)绾握_、嚴(yán)格適用刑事政策、刑事法律和司法解釋，如何強(qiáng)化疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定和證據(jù)裁判意識(shí)，如何把新刑事訴訟法的各項(xiàng)要求貫徹落實(shí)到位。在刑事訴訟中始終堅(jiān)持依法、全面、客觀地收集、審查、判斷證據(jù)，在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)把好各自的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)和程序關(guān)，共同提高刑事案件辦理質(zhì)量，堅(jiān)決做到有罪則判、無(wú)罪放人。