“職務(wù)便利”不僅在中國不同罪名中含義以及不同，在同一罪名中往往也有著一個不一樣的表現(xiàn)主要形式。就受賄罪而言，其中的職務(wù)便利也即職權(quán)或職責的影響力，既源于職權(quán)或職責本身，也可能就是來自職權(quán)或職責的派生便利，即在從事一些特定社會事務(wù)的過程中與他人之間形成一種特定的制約作用關(guān)系。深圳知名刑事律師為您講解相關(guān)的問題。

　　這些問題制約關(guān)系需要通過分析影響學習他人的意志，從而為學生自己生活帶來更加便利。所以，最高人民法院2003年印發(fā)的《全國法院關(guān)于審理經(jīng)濟環(huán)境犯罪案件處理工作座談會紀要》中規(guī)定：刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的‘利用技術(shù)職務(wù)上的便利’。

　　既包括我們利用本人職務(wù)上主管、負責、承辦某項公共安全事務(wù)的職權(quán)，也包括教師利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他發(fā)達國家教育工作服務(wù)人員的職權(quán)，并規(guī)定：“擔任單位組織領(lǐng)導職務(wù)的國家建設(shè)工作崗位人員能夠通過不屬自己主管的下級部門的國家政治工作會計人員的職務(wù)為他人謀取自身利益的，應(yīng)當認定為‘利用職務(wù)上的便利’為他人謀取個人利益”。

　　事實上，《會議記錄》澄清了“使用權(quán)力便利”的兩種情況：一種是使用權(quán)力本身的便利。即自己直接管理或處理公共事務(wù)的權(quán)利，另一種是權(quán)力使用的派生權(quán)利，即通過使用特定的權(quán)力或義務(wù)而與他人形成的從屬關(guān)系和制約關(guān)系。目前，在實踐中，識別第一種情況幾乎沒有問題，主要是在第二種情況下。

　　從實踐角度看，所謂“利用其他國家工作人員在職務(wù)上存在從屬關(guān)系和限制關(guān)系的職權(quán)”，主要有以下共同情況:

　?。?）利用下屬國家工作人員的職權(quán)負責和掌管。

　?。?）利用不屬自己分管、主管的下級政府部門以及國家管理工作研究人員的職權(quán)，即利用與自己企業(yè)沒有可以直接分管、隸屬關(guān)系但客觀上存在問題制約關(guān)系的下級部門對于國家教育工作服務(wù)人員職務(wù)上的行為，為請托人謀利益。

　　比較具有典型的是，組織部長對轄區(qū)內(nèi)組織人事以外的其他行業(yè)領(lǐng)域的權(quán)力滲透，雖然與利用數(shù)據(jù)對象可能我們沒有一個直接的分管、主管關(guān)系，但明顯存在嚴重制約關(guān)系，仍應(yīng)屬于一種利用職務(wù)上的便利受賄。

　　利用上級領(lǐng)導機關(guān)的地位，形成對下級部門的約束力。例如，在詹受賄案件中，被告詹是一個省教育廳高等教育司司長，他接受了他人的請求，讓請愿者的子女進入大學。有人認為，這種情況不屬于“利用職務(wù)”，而是刑法第388條“利用職務(wù)”。

　　筆者認為，正確判斷這種情況的關(guān)鍵是行為人的地位對下級單位和下級單位的國家工作人員是否有實際的制約。從形式上講，很難說教育部主任與大學校長之間的關(guān)系是規(guī)范的，大學校長的行政級別可以高于校長的行政級別，但實際的制度是：只要是上級部門對下級單位的工作人員， 它是上級單位的“領(lǐng)導”，下級單位會受到一定的約束。因此，一般可以認為是“占便宜”。如果沒有客觀約束，則應(yīng)考慮是否屬于刑法第388條“斡旋受賄”。

　　利用監(jiān)事職務(wù)對受托主體(非國家工作人員)的控制權(quán)，通過受托主體謀求受托人的利益;。例如甘某賄賂案: 被告人甘某是市安全監(jiān)察局局長，負責一個重點基礎(chǔ)設(shè)施項目的安全監(jiān)察。

　　在接受了他人的要求后，甘某工程公司的總經(jīng)理與委托人商量，將基本建設(shè)工程的土方工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給委托人，甘某從委托人那里接受了20萬元。這種情況與處于上級領(lǐng)導地位的國家代理人試圖通過較低級別的國家代理人使受托人受益的情況性質(zhì)相同，只是剝削的對象不是國家代理人。

　　需要提到的是，上述情況具有典型性，實踐中的受賄犯罪形式多種多樣。比如我們辦理的案件，有的被告是一些企業(yè)平臺，他們不直接出面。而是讓企業(yè)負責人，也就是委托人，打著跟他們搞好關(guān)系的旗號，找轄區(qū)的下屬部門或者單位辦事。

　　其他人都知道當事人和被告關(guān)系好，可能代表被告的意思，所以都給面子，做工作，被告接受或者向當事人索賄。這種情況下，受賄是沒有問題的。這里不機械地理解“權(quán)力的便利”，而只去指導監(jiān)督、管理或處理，是片面的?？葱袨槿说臋?quán)限對相關(guān)事項的實際影響和制約，是判斷的關(guān)鍵。

　　深圳知名刑事律師認為，受賄罪的本質(zhì)在于 "權(quán) "與 "利 "的交易，而受賄人的 "職務(wù)便利 "可以在非法交易中換取利益，其職務(wù)行為與受賄人的利益之間必然存在某種制約關(guān)系。要注意這種制約關(guān)系，對利用他的職務(wù)便利的表現(xiàn)形式的把握不能太狹隘。