一般來(lái)說(shuō)，即便肯認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)擁有不動(dòng)產(chǎn)治理的本能機(jī)能，任何不動(dòng)產(chǎn)生意業(yè)務(wù)均應(yīng)舉行掛號(hào)，從而認(rèn)定掛號(hào)縮略擁有國(guó)法上的違法性，亦不克不及疏忽上述私法造孽性對(duì)國(guó)法造孽性的限制。深圳房產(chǎn)糾紛律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　比如，基于普通交易的不動(dòng)產(chǎn)登記相較于土地總登記，其管理性較弱，公法責(zé)任亦當(dāng)較輕。再比如，應(yīng)適當(dāng)考慮區(qū)分民事活動(dòng)和商事活動(dòng)中的不動(dòng)產(chǎn)登記縮略，對(duì)于后者（企業(yè)之間的交易）管理趨嚴(yán)，前者（自然人之間的交易）趨弱，等等。

　　甚或，即便其國(guó)法上的造孽性不依賴于私法上的造孽性，亦可將兩者予以區(qū)隔，分而視之，使得兩者互不影響。國(guó)法和私法的劃分，意味著相互就同一行動(dòng)（事情）的判別或可大相徑庭。詳細(xì)到不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略，或可涌現(xiàn)兩者之悖反，即在國(guó)法角度定其違法（比方負(fù)擔(dān)補(bǔ)交稅費(fèi)，或承擔(dān)因逃稅而受行政處罰之責(zé)等），而在私法上認(rèn)定其合法有效，進(jìn)而，達(dá)至二者法解釋上的區(qū)隔。

　　本文第二部分意在證成不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略在國(guó)法上其實(shí)不幸免存在造孽性，且即使其存在國(guó)法上的造孽性，亦應(yīng)受私法上造孽性判別的束縛，即使其國(guó)法造孽性不依賴其私法造孽性，亦可將兩者之判別予以區(qū)隔，并同意其悖反。

　　由此，將不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)縮略題目的焦點(diǎn)再次引向其私法結(jié)果的判別，上文已屢次述及，不動(dòng)產(chǎn)登記縮略的私法效果核心在于能否焊接因中間登記省略而斷裂的物權(quán)鏈。在進(jìn)入系統(tǒng)的私法討論之前，有必要首先明確本文論證的一個(gè)前提，即我國(guó)物權(quán)法對(duì)物權(quán)行為理論曖昧不清的態(tài)度。

　　《物權(quán)法》第15條劃定了條約效能與物權(quán)掛號(hào)效能的區(qū)別，該法第6條和第9條劃定了不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)更改原則上非經(jīng)掛號(hào)，不發(fā)生效能，但并未明確根據(jù)擔(dān)負(fù)行動(dòng)與懲罰行動(dòng)區(qū)別理論，進(jìn)一步區(qū)別債務(wù)條約與物權(quán)滿意，這給法說(shuō)明既預(yù)留了空間，也埋下了爭(zhēng)議之源。

　　條約與掛號(hào)之間有無(wú)物權(quán)滿意，掛號(hào)自身是物權(quán)滿意或物權(quán)滿意之一部，或僅是一項(xiàng)究竟抑或法令劃定的方式要件，均未有定論，這使得本文的初志，即擬以私法上對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)性子的通說(shuō)為終點(diǎn)接頭掛號(hào)縮略，無(wú)法達(dá)至。

　　目前較為有力的學(xué)說(shuō)，以物權(quán)法是否承認(rèn)物權(quán)行為理論為界分，分為兩種，一種認(rèn)為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，在中國(guó)物權(quán)法上沒(méi)有采取物權(quán)形式主義的模式，沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為理論；另一種則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)結(jié)合物權(quán)行為理論解釋我國(guó)物權(quán)法，承認(rèn)物權(quán)抽象原則（包括無(wú)因性），區(qū)分債權(quán)合同（原因行為）與物權(quán)變動(dòng)（處分行為），以建立嚴(yán)密和諧的物權(quán)法理論體系。

　　本文并不是針對(duì)物權(quán)行動(dòng)理論的專論，故對(duì)物權(quán)行動(dòng)題目臨時(shí)存而豈論，但為使得本文在通說(shuō)給定以后仍有必定的意思，擬取法其上，得乎此中，仍將物權(quán)滿意歸入考量的領(lǐng)域，即無(wú)妨多一層推敲。

　　德國(guó)民法區(qū)別擔(dān)負(fù)行動(dòng)和懲罰行為，區(qū)分物權(quán)合意與登記申請(qǐng)、登記同意、載入登記簿，這為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記縮略進(jìn)行更為精準(zhǔn)的分析，提供了概念工具意義上的可能性，故下文擬以之作為參照系，探究不動(dòng)產(chǎn)登記縮略在物權(quán)變動(dòng)角度的私法效果。

　　申而言之，上述區(qū)別若以掛號(hào)（掛號(hào)請(qǐng)求）為法令行動(dòng)（物權(quán)行動(dòng)）之全數(shù)或一部，則其異樣適用于《民法公例》第58條第5項(xiàng)（在《合同法》則為第51條第5項(xiàng)）對(duì)于法令行動(dòng)違背強(qiáng)制性法令標(biāo)準(zhǔn)的劃定，聯(lián)系本法第9條，可認(rèn)定掛號(hào)不得縮略。若以登記為究竟行動(dòng)，則間接根據(jù)法令劃定（究竟＋結(jié)果），而徑行認(rèn)定登記縮略之不法性。

　　顯然，深圳房產(chǎn)糾紛律師認(rèn)為后者之路徑可為前者所覆蓋。故從解釋力角度看，筆者傾向于將登記納入法律行為予以考量，由此，有必要稍作深究，討論作為強(qiáng)制性法律規(guī)范的登記要件主義（第6條、第9條、第14條），對(duì)于登記縮略下的物權(quán)變動(dòng)有何影響。