我國今朝的不動產(chǎn)掛號構(gòu)造為行政構(gòu)造，從掛號主體角度即抉擇了掛號行動吻合形式上的國法行動特性。掛號構(gòu)造處置掛號行為時，自不同于普通的民事主體，其要以國度的名義支撐不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)的發(fā)展、保護不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)的秩序，并為國度征收錢糧、維護耕地、限定用地等國家管理舉止供應(yīng)信息保證。深圳房產(chǎn)糾紛律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　換言之，……以國度方式所構(gòu)造的共同體，為實現(xiàn)其任務(wù)而常常求助于土地所有權(quán)……故而，國家將土地登記與就土地所生的權(quán)利變動登記，視為一項自己的重要職責，是不足為怪的。

　　并且，正如主張不應(yīng)將登記行為視為純粹私法行為之觀點所認為的，沒有國家公權(quán)力保障的登記，將無法取得最高層次的公信效力。就公法角度而言，不動產(chǎn)登記既承擔管理職能，又承擔服務(wù)職能；其中，管理職能涉及稅收及國家土地管理，服務(wù)功能涉及費用及保障交易安全，后者與私法功能較為趨近。

　　不動產(chǎn)掛號縮略，自國法角度視之，系未供應(yīng)殘缺的、實在的不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)信息，掛號縮略的目標自身或者多樣，但是均理想地表現(xiàn)為對不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)相關(guān)稅費的規(guī)避。此一點在德國法上亦概莫能外。由此，探討不動產(chǎn)登記縮略是否具備公法上的不法性，不妨公約為一點，即其是否屬于合理地避稅（費）。

　　我國不動產(chǎn)掛號構(gòu)造主要為行政構(gòu)造，好像使得不動產(chǎn)掛號與行政行動的聯(lián)系關(guān)系剪不息，理還亂，更使得不動產(chǎn)掛號的縮略，擁有顯然的造孽性表面。

　　但是，一方面國度對地皮的治理，以稅收為例，其實不當然地依賴于不動產(chǎn)掛號，尤其在采用非逼迫掛號的國度，以及我國尚存在少量采用掛號抗衡主義模式的不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)情況，不動產(chǎn)掛號僅為不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)信息獵取的路子之一，稅費治理與不動產(chǎn)掛號并沒有幸免聯(lián)絡(luò)，掛號縮略自并不是幸免于毀壞國度對地皮的治理秩序相關(guān)聯(lián)。

　　另外一方面，登記機關(guān)亦并非當然是行政機關(guān)。以德國為例，其登記機關(guān)為土地登記局（地方法院），登記官（法官或司法官）之活動并非行政行為，而屬于司法活動。土地登記系針對土地登記局的民事訴訟行為，因此，不動產(chǎn)登記所產(chǎn)生的費用，在性質(zhì)上屬于訴訟費，適用《自愿費用法》（KostO）。

　　此外，除美國之外，我國也出現(xiàn)了登記機關(guān)民間化的現(xiàn)象，現(xiàn)代社會，提供公共信用的機構(gòu)不再局限于國家，很多民間機構(gòu)可以提供高質(zhì)量的公共信用，并且更專業(yè)化和商業(yè)化，有利于降低成本和提高效率……包括我國某些地方實踐（如深圳地區(qū)），已經(jīng)將測量等登記機關(guān)專屬的職能分離出來交由其他專業(yè)機構(gòu)來完成。

　　掛號軌制由國法性向私法性改變的進程在德、法、英、美等國均異常清楚，下文以德國為例就其頭緒略為梳理。12世紀時，德國北部各都會廣泛設(shè)立的都會賬簿（Stadtbuch）軌制：凡不動產(chǎn)之移轉(zhuǎn)行動，皆須記入市政會主持的都會賬簿上，才產(chǎn)生效能。

　　這類賬簿軌制，原系證據(jù)文書變遷而來，其開端不過是作為一種證據(jù)要領(lǐng)罷了，到了13世紀當前，賬簿之方式，漸經(jīng)整理，遂成為讓與行動之要素，凡不動產(chǎn)之移轉(zhuǎn)皆須記入賬簿，始生物權(quán)移轉(zhuǎn)之效果。此為近世不動產(chǎn)登記制度之濫觴。但在歐洲中世紀，這不過是地方的習(xí)慣，尚未成為共通的制度。

　　綜上所述，從實定法、比較法和實際操縱中，不動產(chǎn)掛號與不動產(chǎn)行政治理并不能組成幸免聯(lián)絡(luò)，深圳房產(chǎn)糾紛律師覺得，基于被迫（法令行動）而省略鏈式不動產(chǎn)生意業(yè)務(wù)的中間登記，并不具有公法上當然的不法性。而欲深化此一結(jié)論，我們不妨重新審視不動產(chǎn)登記的公法性質(zhì)。